Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Dava, BK’nın 97. maddesine dayanılarak açılmış ve arsa sahiplerinden ...’in vefat ettiği, mirasçılarının inşaatın yürütülmesi için gereken yetkileri havi vekâletname vermekten kaçındıkları ileri sürülerek sözleşmenin ifası için yetki ve izin verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece ... olarak açılan bu davada ifası istenen sözleşmenin taraflarına tebligat yapılmadan ve dosya üzerindeki incelemeyle istemin reddine karar verilmiş ve şartları varsa davacı yüklenicinin ifadan kaçınan arsa sahiplerine tazminat davası açabileceği belirtilmiştir.
Oysa BK’nın 97. maddesi uyarınca bir şeyin yapılmasına müteallik borç, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı masrafı borçluya ait olmak üzere borcun kendisi tarafından ifasına izin verilmesini talep edebilir. Her türlü zarar ve ziyan davası hakkı da mahfuzdur.
Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre, davalının borcunu ifada mütemerrit olduğunun tespiti halinde ifaya izin verilmelidir. Burada borçlunun kusuru aranmaz. Öte yandan nama ifaya izin verilebilmesi için dayanılan sözleşmenin feshedilmemiş olması ve borcun ifasının da imkânsız hale gelmemesi gerekir. Yine böyle bir istemin duruşma açılarak incelenmesi gerekir.
Bu nedenle mahkemece, davacıya usulüne uygun şekilde sözleşmenin tarafının da yer aldığı yeni bir dava dilekçesi düzenleyip vermesi için mehil verilip sözleşmenin taraflarına ve “ölenin mirasçılarına” dava dilekçesinin tebliğ edilerek savunma ve delillerinin toplanıp değerlendirilmesi yargılama yapılarak meydana çıkacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekir (15 HD. 09.05.1980 gün 1204 E. 1218 K. sayılı kararı).
Mahkemece belirtilen hususlar üzerinde durulmadan, duruşma açılmadan ve taraf teşkili sağlanmadan dosya üzerinde yapılan incelemeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.