19. Hukuk Dairesi 2014/14957 E. , 2015/1669 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinden toplam 11 adet fatura içeriğindeki malları aldığını, ancak borçlarını ödemediğini, davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğü"nün 2011/1739 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, farklı bilirkişilerden raporlar ve ek raporlar alındığı, 28/05/2013 havale tarihli ek raporun gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğu, raporların birbirini teyit ettiği ve herhangi bir çelişki kalmadığı, yapılan ödemeler de düşüldükten sonra bakiye borcun tespit edildiği ve davalının davacıya, dava konusu takip ve faturalar sebebiyle 343,31-TL borçlu olduğunun belirlendiği, bu miktara takip tarihi itibariyle işleyecek yasal faiz olan 118,25-TL işlemiş faizin de eklenmesi suretiyle toplam davacı alacağının 461,56-TL olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, davalının...2. İcra Müdürlüğü" nün 2011/1739 sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan takibe vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 343,31-TL asıl alacak ve 118,25-TL yasal faiz olmak üzere toplam 461,56-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak muhakameyi gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Alacak, satım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklanmış olduğundan likit (bilinebilir) mahiyette olmasına göre, İİK 67. maddesi uyarınca, takip tarihi de dikkate alındığında davacı yararına hükmedilen miktarın %40’ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu talebin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
