Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı maliki olduğu 1148 ada 117 parsel sayılı taşınmazdaki 5 no’lu bağımsız bölümünü mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla 01/04/1993 tarihinde yeğeni olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, anılan tarihten itibaren çekişmeli bağımsız bölümü davalının bizzat ve kiraya vererek kullanımı nedeniyle payına karşılık gelir elde edemediğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, dava sonucunda belirlenecek ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, ecrimisil isteğinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından muvazaa iddiasının ispatlanması gerektiğini, temlik tarihinde taşınmazı satın alabilecek ekonomik gücünün bulunduğunu, saklı payı bulunmayan davacı karşısında taşınmazın doğrudan bağışlanmasının da mümkün olduğunu, buna rağmen yapılan satışın gerçek olduğunu, temlik öncesinde muris ile 23/02/1993 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını ve sözleşmeye uygun taşınmazın devredildiğini, sadece emekli maaşı olan murisin sağlık harcamaları ve diğer ihtiyaçları nedeniyle taşınmazını sattığını, murisin ölümüne kadar çekişmeli taşınmazda ikamet ettiğini, bu nedenle temlik tarihinden itibaren ecrimisil istenemeyeceğini, ayrıca yaptığı masrafların ecrimisil miktarından düşülmesi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteğinin kabulü ile çekişmeli bağımsız bölümün tapu kaydının ½ oranında iptali ile davacı adına tesciline, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulü ile 31.758,78 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.03.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

./..




-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 7.609.60.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.