23. Hukuk Dairesi 2015/3089 E. , 2015/2745 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayrılma pay alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, peşin bedel ödeyerek davalı kooperatife üye olan dava dışı ..."dan ortaklığı devraldığını,... Noterliği"nin 05.12.2012 tarih ve 42214 yevmiye no"lu ihtarnamesi ile üyelikten ihraç edildiğinin bildirildiğini ileri sürerek, 28.02.2008-27.09.2010 tarihleri arası davalı kooperatife yapmış olduğu toplam 63.893,49 TL alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 2013 yılı içerisinde yapılan genel kurulda bilançonun kabul edilip kesinleşmediğini, alacağın muaccel olmadığını, kaldı ki davalının talep etmiş olduğu alacak içerisinde gecikme faizi isteminde bulunamayacağını, davacının ortaklığa konu daireyi ipotek yükümlüsü olarak bilerek satın aldığını, ipotek bedelini de müvekkili kooperatiften talep etmesinin mümkün olmadığını, yine genel giderinde iadesinin sözkonusu olamayacağını, savunarak, davanın redini istimiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ortağın üyelik süresince davalı kooperatife yaptığı toplam ödeme tutarının 59.118,49 TL payına düşen genel gider tutarının 660,72 TL olduğu, ödenen miktardan genel gider yapının düşülmesi sonucu kalan 58.457,77 TL"nin davacıya ödenmesi gerektiği, davacının ihraç edildiği yıla ait bilançonun kesinleştiği 29.06.2013 tarihinden itibaren bir ay sonra muaccel hale geldiği ve davalının 29.07.2013 tarihinde temerrüde düştüğü, ne var ki dava dilekçesinde faiz başlangıcının belirtilmediği ve bu konuda taleple bağlı kalınması gerektiği, fazlaya ilişkin talebinin yersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
