Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/6539 Esas 2016/7350 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/6539
Karar No: 2016/7350
Karar Tarihi: 21.12.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/6539 Esas 2016/7350 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir sanığın işyerinde yağma suçunu işlediğini kabul etti ve mahkumiyet kararı verdi. Ancak sanığın zorunlu savunması için baro tarafından görevlendirilen avukatın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi, yasalara aykırı bulundu ve hüküm bu sebeple BOZULDU. Ancak yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı için hüküm fıkrasından savunma ücretine ilişkin bölüm çıkartılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hüküm ONAYLANDI. Kanun maddeleri ise şöyle: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149. maddesi, 61. maddesi; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150, 234 ve 239. maddeleri; 5320 sayılı Yasanın 13. maddesi, 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2014/6539 E. , 2016/7350 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yağma suçunu işyerinde işlediği halde, 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (h) bentlerinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılmaması; kabule göre de, suçun silahla gece vakti işlenmiş olması nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 149.maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentlerinin ihlal edilmiş olması karşısında, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.