Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/5404 Esas 2019/10394 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki muvazaaya dayalı iptal davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalılardan ...’un boşandıklarını, boşanma davası sonrasında davalının tazminat alacaklarını bertaraf etmek için babasından kendisine intikal edecek olan taşınmazdaki hissesini diğer davalı ablası...’ye devrettiğini, satışın alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olduğunu belirterek, satış işleminin iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilinin biriken nafaka borçlarını ödemek için hissesini satışa çıkardığını, bu hisselerin üçüncü şahısların eline geçmemesi için de hisseyi müvekkilinin kardeşi ..."un biriken nafaka borçlarını üstlendiğini ve bu hisseyi satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, birleştirilen ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/307 E. sayılı davasının HMK 114/1 bent ve 115 maddeleri gereğince derdestlik nedeniyle reddine, asıl davanın ispat edilmiş olması nedeniyle kabulü ile dava konusu ... ili, Pursaklar ilçesi, Pursaklar Mh., 1140 ada 4 parseldeki davalı ... tarafından...
Karabulut"a tapuda satış yoluyla devri yapılan hisseye (63,75 m²"lik) yönelik tasarrufun ... 25. İcra Müdürlüğünün 2012/4168 icra takip dosyasına konu 30/04/2012 icra takip tarihli 71.475,00 TL çıkışlı alacak ve ferilerini karşılamaya yeterli olacak şekilde ve sınırlı olarak iptaline, dava konusu hisseye yönelik olarak cebri icraya başvurma, haciz ve satış isteme hak ve yetkisinin davacıya tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle davalı borçlu ... ile davalı ...’nin kardeş olmaları nedeni ile aralarındaki tasarrufun İİK"nun 278/3-1 maddesine göre bağış niteliğinde olup iptali gerekmesine, yine davalı ...’nin akrabalık ilişkisi nedeniyle İİK"nun 280. maddesine göre borçlunun mali durumunu bilebilecek kişilerden olması bunun aksininde ispat edilememesi nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.646,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.