Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davacının kimlik bilgilerinin başka şahıslar tarafından kullanılması suretiyle çek keşide edilmesi sonucu davacı hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan hükmedilen cezaların infaz edildiğinden bahisle tazminat talebinde bulunulduğu ve 5271 sayılı CMK"nın 323/3. maddesinde yargılamanın yenilenmesi sonucunda beraat veya ceza verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi halinde, önceki mahkumiyet kararının tamamen veya kısmen infaz edilmesi dolayısıyla kişinin uğradığı maddi ve manevi zararlarının yine aynı Kanunun 141 ilâ 144 üncü maddeleri hükümlerine göre tazmin edileceğinin belirtildiği, bu kapsamda dosya içeriğine göre, tazminat talebinin dayanağı olan Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2005 tarih, 2005/308 Esas - 2005/603 Karar ve Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2007 tarih, 2005/919 Esas - 2007/312 Karar sayılı mahkumiyet kararlarına karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilmediği ve davacı hakkında beraat ya da ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmediği, bu nedenle bahse konu ceza dosyaları ile ilgili olarak bu aşamada tazminat koşullarının bulunmadığı, Beyoğlu 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/09/2006 tarih, 2005/551 Esas - 2006/230 Karar sayılı mahkumiyet kararına karşı ise yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulması üzerine 24.06.2009 tarihli ek karar ile mahkumiyet kararının iptaline ve davacının beraatine karar verildiği, ceza dosyasının incelenmesinde kararının davacıya ve katılana 09/12/2009 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, bu suretle beraat kararının 17/12/2009 tarihinde kesinleştiğinin kabulünün gerekeceği, 5271 sayılı CMK"nın 142/1. maddesinde koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerinin her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceğinin belirtildiği, temyize konu tazminat davasının ise beraat kararının kesinleşme tarihini izleyen bir yıllık süre geçtikten sonra 26/04/2011 tarihinde açıldığı, bu şekilde belirtilen ceza dosyasına ilişkin tazminat talebinin de hak düşürücü süre içinde dava konusu edilmediği anlaşıldığından, davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 694 sayılı KHK"nın 144. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 142. maddesine eklenen 9. fıkra ve tazminat davasının değeri dikkate alınarak, davalı lehine 4.360 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 845 TL vekalet ücretine hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA; 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.