16. Hukuk Dairesi 2016/3083 E. , 2018/6852 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ... İli, ... İlçesi, .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan 157 ada 16, 19 ve 270 ada 31 parsel sayılı, sırasıyla 517, 71; 156,19 ve 2.131,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, muristen kalan dava konusu taşınmazları kapsadığı iddia edilen hibe ve zilyetliğin devri senedine dayanılarak davalılar ..., ... ve.... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davasına ... da ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayanarak katılmış olup, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle dava ... Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında ölen davalı ...’ın mirasçıları davaya dahil edilmiştir. ... Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 157 ada 16 ve 270 ada 31 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına; 157 ada 19 parsel sayılı taşınmazın ise asli müdahil ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, asli müdahil ... ve davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 157 ada 19 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 157 ada 16 ve 270 ada 31 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise;
Dava konusu taşınmazın özel mülke konu yerlerden olduğu anlaşılmakla, Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir.
Müdahil ...."nın temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, keşif yerinde dinlenen bir kısım tanıklarca çekişmeli bu taşınmazların davacı ..."nın eşine bağışlandığı ve davacının imam nikahlı eşi tarafından bir süre kullanıldığının beyan edildiğine göre, taşınmazların davacının imam nikahlı eşi tarafından kullanımının taşınmazların ... Bölgesi"nde olması sebebiyle hayatın olağan akışına göre zilyetliğin davacıya devri olarak kabul edilmesi gerektiği; muris ...."in mirasçısı ..."nın dayanmış olduğu bağış ve noter senedi dava konusu taşınmazlara uymuş olmakla beraber daha önce zilyedliğin devredilmesi ile, mülkiyeti de devredildiğine göre, malik olmayan kişinin yaptığı sözleşmeye değer verilemeyeceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki, davacının dayandığı hibe senedinin köy muhtarı ve azalar huzurunda onların imzasıyla düzenlenmediği; senet tanıklarının, içeriğini bilmeden hastane kapısında imzaladıkları şeklindeki beyanlar göz önüne alındığında senedin, düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan HUMK"nın 297. maddesi uyarınca geçerli bir senet olduğundan söz edilemez. Ayrıca iddia olunan hibe olgusu tanık ve mahalli bilirkişi sözleriyle de kanıtlanamamıştır.
Hal böyle olunca murisin, ölümüne kadar müdahil..."nın yanında kaldığı ve ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile taşınmazların zilyetliğini müdahil...."ya devrettiği tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile doğrulandığına göre müdahilin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, müdahilin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
