MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının Dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Dava, davalıdan satın alınan cihazın ayıplı olması nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karar Dairemizin 27.05.2013 gün, 2013/3008 E.-2013/9603 K.sayılı ilamı ile reddedilen, manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olarak bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı yararına vekalet ücreti hüküm altına alınmıştır.
Davacı vekilinin temyizi, hükmüne uyulan bozma kararına rağmen, reddedilen manevi tazminat bakımından maktu yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu yönüne ilişkindir.
Hüküm tarihindeki AAÜT."nin 10/3.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan "3000" rakamının yerine "1500" rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.