Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak miras bırakanları maliki olduğu 1035 ve 1179 parsel sayılı taşınmazlarını ½ şer oranda davalı ... ile diğer davalıların murisi , 1038, 1055 ve 1056 parsel sayılı taşınmazlarını ise davalı ...’a mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla satış suretiyle temlik ettiğini, muris mal satmayı gerektirecek ihtiyacı bulunmadığı gibi davalı ... ile ölü alım gücünün de bulunmadığını, temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasçıları adına payları oranında tescilini istemişler, 15/01/2014 tarihli dilekçeleri ile çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini isteyerek taleplerini daraltmışlardır.
Davalılar, 1179 parsel sayılı taşınmazın tarafından 1985 yılında satın alındığını, ancak muris üzerine kaydedildiğini, murisin taşınmazı daha sonra iade ettiğini, üzerindeki binanın da tarafından inşa edildiğini, diğer parsellerin bir bütün olarak lokantacılık faaliyetinde kullanıldığını,murisin 1991 yılında lokantayı satmak istemesi üzerine tarafından bedeli karşılığında satın alındığını, davacılar ile murisin ilişkilerinin iyi olmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve miras payları oranında davacılar adlarına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.03.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:





./..












-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 7.243,21.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.