16. Hukuk Dairesi 2016/3078 E. , 2018/6851 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 119 ada 22 parsel sayılı 297,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın bir bölümünün kendi parseli olan 119 ada 21 parsele eklenmesi suretiyle adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 119 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile 28.10.2015 tarihli fen bilirkişi raporunun krokisinde (A) ve (B) harfleriyle gösterilen kısımlarının ifrazı ile 119 ada 21 parsele eklenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup, mahkemece, davacının çekişmeli taşınmazı ...den 26.06.2000 tarihinde satın aldığı, eklemeli zilyetlikle 20 yılı aşkın süredir kullandığı ve taşınmazın etrafına tel örgü çekerek orayı sahiplendiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki, davacının çekişmeli taşınmazın etrafına tel örgü çekmek suretiyle sahiplendiği kabul edilmiş ise de, mevcut tel örgü üçgen şeklindeki taşınmaz bölümünü kapsamadığı gibi bu taşınmaz bölümündeki zilyetlik hakkında keşif mahallinde alınan beyanların da çelişkili olduğu ve mahkemece bu çelişkiler giderilmeden hüküm verildiği anlaşılmaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez.
Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi eşliğinde yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından krokide (B) harfi ile gösterilen üçgen şeklindeki temyize konu taşınmaz bölümünün öncesinin ne olduğu, zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden olup olmadığı, tel örgünün kim tarafından ve ne zaman çekildiği, taşınmaz bölümündeki taş duvarın kim tarafından ve ne zaman yapıldığı, taşınmaz üzerinde zilyetlik bulunup bulunmadığı, varsa kim tarafından, hangi tarihte zilyetliğine başlanıldığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı kesin olarak belirlenip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
