MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2014/5-2015/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalının yazılı taahhüdü nedeniyle, ödediği miktarın rücuuna ilişkin 3607,36 TL yönünden icra takibine itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, ödemenin taahhüt kapsamında olmadığını savunmuştur.
Mahkemece davalının taahhüdü esas alınarak takibe itirazın iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Sosyal Güvenlik Destek Primi olarak ... kurumuna yapılan ödemenin tahsili amacına yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 17.05.2007 tarihli el yazılı ve bilgisayar yazılı iki adet belge değerlendirildiğinde, belgelerde yazılı bulunan "limited şirket, şirket ortağı, tasfiye" kelimeleri itibariyle limited şirketin tasfiyesi ile ilgili olup limited şirketin oluşan ve oluşacak borçları nedeniyle diğer ortaklar yönünden ödeme taahhüdünde bulunulduğu sonucuna varılmaktır. Bu itibarla söz konusu belgeler diğer ortakların şahsi borçlarının ödenmesini kapsamamakta, Limited şirketin tasfiyesine ilişkin ve limited şirket ortaklarının ortaklıktan kaynaklanan borçlarını ödeme taahhüdü hakkındadır. Bu itibarla davacının ..."ya ödediği Sosyal Güvenlik Destek Primi"nin niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir. ..."nın dosyada bulunan cevabi yazısında bu ödemenin 2004-2007 yılları arasında oluşan davacı limited şirket ortağına ait Sosyal Güvenlik Destek Primi ödemesi olduğu belirtilmiştir. Ne var ki bu ödemenin davacının şahsi borcu mu yoksa limited şirketin ödemesi gereken bir borç mu olduğu dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Bu itibarla taraflardan bu konudaki sunacakları bilgi ve belgeler temin edilerek ayrıca ..."dan ilgili kayıt ve belgeler getirtilerek sosyal güvenlik konusunda uzman bir bilirkişiden davacı tarafından yapılan ödemenin limited şirketin (işverenin) borcu mu yoksa davacının şahsi borcu mu olduğu konusunda bilirkişi raporu alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.