Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16492 Esas 2015/1653 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının Dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, davalı tarafından takibe konulan 2 adet senette tahrifat yapıldığından bahisle senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 11.07.2012 tarih, 2012/5186 E., 2012/11562 K.sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu 121.600 TL bedelli senedin sahte olarak oluşturulduğu, dolayısıyla mezkur senet nedeniyle davacının borcunun bulunmadığı, diğer senetle ilgili verilen karar Yargıtay tarafından onanmış olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüyle 121.600 TL bedelli senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, dava konusu 23.200 TL bedelli senet hakkında verilen karar Yargıtayca onanmış olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararının 2.bendinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/1112 sayılı soruşturma dosyasının bulunduğu belirtilerek, soruşturmanın hangi aşamada olduğu araştırılıp, sonucunun davaya etkisi üzerinde durularak neticesinin beklenmesinin gerekip gerekmeyeceğinin tartışılması gereğine değinilmiş, 3.bendinde ise 13.07.2009 tanzim tarihli bononun miktarında tahrifat saptanmış ise de, tahrifattan önceki bedel olan 21.600 TL.miktardan davacının sorumlu tutulup tutulmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, bu yönler üzerinde durulmamış, gerekli tartışma ve değerlendirme yapılmamış olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.