MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının 2009 yılına ait apartman yakıt parası ile apartman aidat giderlerini ödememesi sebebiyle hakkında... İcra Müdürlüğü"nün 2014/366 E. sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu konuta 17.08.2009 tarihinde taşındığını, oturma izni dahi olmayan binaya yönelik oturmadığı döneme ilişkin borç tahakkukunun hukuka ayrıkı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu binanın yapı ruhsatı olmasına rağmen oturma ruhsatının bulunmadığı, kooperatif genel kurulu tarafından apartman yakıt ve aidat ödemelerine ilişkin herhangi bir karar alınmadığı, binada bir takım yapı eksikliklerin bulunduğu, bu nedenle her malikin binayı kullanmaya ve giderlere katılmaya zorlanamayacağı, elektrik abonelerinin 17.04.2010 tarihli ve su aboneliğinin ise 16.06.2009 tarihinde başlatıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer tüm temiz itirazları yerinde görelmemiştir.
2- Dava, apartman yakıt gideri ve apartman aidat borcu ile ilgili olarak başlatılan takibe itirazın iptali isetemine ilişkindir.
Kullanım giderleri, genel kurulda karar alınmasına gerek bulunan ortaklardan talep edilebilir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme yeterli araştırmayı ihtiva etmemektedir. Ödeme emrinde ve dava dilekçesinde apartman yakıt parası ve apartman aidatının 15.01.2009 başlangıç tarihi itibarı ile istendiği, davalının 23.06.2014 tarihli cevap edilekçesinde ise söz konusu taşınmaza 17.08.2009 tarihinde taşındığı belirtilmiştir.
Bu durumda; kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek davacının iddiası, davalının bağımsız bölüme taşındığını ileri sürdüğü tarihler birlikte değerlendirilerek, davalının talep edilen aidat ve giderlerden sorumlu olup olmadığını dayanakları da gözetilmek kaydıyla net olarak belirten açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen hususlar araştırılmaksızın eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numarlı bendde açıklanan nedenlerle, temyiz itirazların kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.