Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Alacaklının genel haciz yoluyla başlattığı takipte borçlunun itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşeceğinden (İİK"nun 66) HUMK"nun 67. maddesinde açıklandığı gibi gecikmesinde zarar  umulan hallerde mahkeme vereceği kesin bir süre içinde vekaletnamesini getirmek şartıyla vekilin yaptığı itiraz geçerli sayılabilir. Bu nedenle mahkemece itiraz edilmemesi halinin kabulü gecikmesinden zarar umulan hal kapsamında kalacağından yukarıda açıklanan madde hükmü doğrultusunda borçludan itiraz eden vekil adına alınacak vekaletle itirazın geçerli hale gelebileceği düşünülmeksizin bu aşamada anılan madde hükmü gözardı edilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
 SONUÇ  : Boürçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.