Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/15044 Esas 2017/442 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2016 tarih ve 2016/475-2016/472 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili ; müvekkilinin ... Üniversitesi ve Türkiye ... Vakfı ... Tıp Merkezi İktisadi İşletmesine kredi kullandırdığını, kredi sözleşmelerini ... Özel Sağlık Hizmetleri Malz. San. Tic. A.Ş. ile Türkiye ... Vakfı ... Tıp Merkezi İktisadi İşletmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ... Özel Sağlık Hizmetleri Malz. San. Tic. A.Ş. adına kayıtlı 4.000,000,00 TL bedelli ipotek tesis ettiklerini, fakat bu ipoteğin asaleten ve kefaleten borçlarının tamamını karşılamadığını, ilgililere kat ihtarnamesi tebliğ ettiğini, kat tarihi itibarıyla alacağının 4.349.737,25 TL olduğunu, 349.737,25 TL üzerinden borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre 4.000,000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, alacak ipotek ile teminat altına alındığı gerekçesiyle dosya üzerinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda açıklandığı üzere alacağın ipotekle teminat altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı banka, genel kredi sözleşmeleri gereğince kredi kullandırmış ve kredinin teminatını oluşturmak üzere ipotek tesis edilmiştir. İİK’nın 257’nci maddesine göre de, rehinle temin edilmemiş borcun alacaklısı, borçlu aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.
Talep borcun ipotek limit tutarını aşan kısmı ile ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesine yönelik olup ipotek limitini aşan kısım için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.