MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında beraat
Sanıklar ..., ... ve ... haklarında hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarına göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Tüm sanıklar hakkında dosya üzerinde yapılan incelemede;

Gerekçeli kararın onyedinci sayfasının son paragrafında sanık ..."ın isminin ... olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

I- 07.06.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 02.07.2012 günü temyiz eden sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanık ...’in, yanına haklarında beraat kararı verilen ... ve ...’ı alarak ... ilinden araç kiralayıp önceden tanıdığı sanık ...’ın bulunduğu ... ili, ... ilçesine sabaha karşı gelip buluştukları, ... ve ..."ı lokantada bırakıp ayrıldıkları ve gittikleri yerde aracın kapısı sökülerek içine "6" adet tabancanın yerleştirildiği, yaklaşım 1,5 saat sonra ...’in ... ve ...’ı bıraktığı yerden alarak ...’e dönmek üzere yola çıktıkları ve ... da yakalandıkları, sanık ...’in ... isimli arkadaşıyla görüşmek amacıyla geldiğini ve görüştüğünü, ... ile görüşürken aracını kısa süreliğine ..."un tanıdığı birine verdiğini, silahların bu sırada araca gizlenmiş olduğunu savunduğu, telefon numaralarından ve teknik takip sonucundan sanık ..."in konuştuğu ve silahları aldığı ... isimli kişinin sanık ... olduğunun anlaşılmasına rağmen sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince oybirliğiyle (BOZULMASINA),

III- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Cumhuriyet Savcısının sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

IV- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısının, sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasanın 12/4. maddesinin de uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin, silah ticaretine yönelik yeterli delil bulunmadığına; sanık ... müdafiinin, yeterli delil bulunmadığına, soruşturmada yasaya aykırılık yapıldığına; sanık ... müdafiinin, yeterli delil bulunmadığına, delillerin yasaya aykırı toplandığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

V- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünü incelemesine gelince;

Sanık müdafiinin temyizinin, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olup temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek; Cumhuriyet Savcısının, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair itirazların reddine ancak;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme ""Beraat eden sanığın kendisini müdafii ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesap edilen 2400 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine"" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.