Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste (borçlu adresinde) haciz uygulanmıştır. 3.şahıs şirket bu yerin ve mahcuzların kendisine ait olduğundan bahisle istihkak iddiasında bulunmuş bunun üzerine icra müdürü iddiayı zapta geçirerek keyfiyet  haciz de hazır olan alacaklıya bildirilmiştir.(İİK"nun 96/1)
 İcra müdürlüğünc İİK"nun 96/2. maddesi gereğince istihkak iddiasına karşı itirazları olup olmadığını bildirmek üzere alacaklı ve borçluya 3 günlük mühlet vermek gerekirken somut olayda 3 günlük mühlet 3. kişiye verilmiştir. Ancak icra mahkemesi dosyasında alacaklının 9.9.2005 tarihli istihkak iddiasını kabul etmediğine ilişkin yazılı beyanı karşısında bu eksiklik sonuca etkili görülmemiştir.İcra Müdürlüğünce alacaklı ve borçlu tarafından istihkak iddiasına karşı alacaklının haciz sırasındaki itirazı değerlendirilerek bu aşamada İİK"nun 97/1. maddesi gereğince dosyanın icra mahkemesine gönderilmesi ile fiili bir durum yaratılmış olup mahkemece bu aşamada yapılması gereken iş dosya üzerinde veya gerekli görürse ilgilileri davet ederek duruşma ile yapacağı inceleme neticesinde oluşacak sonuca göre takibin devamı veya talikine karar vermekten ibaret iken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle İİK"nun 99. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına biçimde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
 SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.