MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04/03/2019 tarih ve 2018/935-2019/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve fer’i müdahil vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının ... Şubesinde 3 adet vadeli mevduat hesabı bulunduğunu, 411540 numaralı TL hesabındaki 14.423,73 TL"nin 25.05.2008 tarihinde hareketsiz hesap açıklamasıyla müvekkilinin bilgisi dışında çekildiğini, 411541 nurmaralı EURO hesabındaki 4.224,64 EURO"nun müvekkilinin bilgisi dışında 12.12.2006 tarihinde hesabından çekildiğini, yine müvekkilinin 411542 numaralı EURO hesabında 19.844,90 Euro bulunmaktayken, 08.08.2008 tarihinde kısmi ödeme adı altında müvekkilinin bilgisi dışında 5.986,00 EURO"nun çekilmiş olduğunu, müvekkilinin parasının ödenmesi için davalı bankaya çektiği 17.11.2008 tarihli ihtarnameden sonuç alamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 14.423,72 TL ve 10.210,64 EURO"nun, 18.11.2008 tarihine kadar anapara ve anaparaya davacının hesap türü itibariyle işlemesi gereken akdi faiz tutarıyla, temerrüt tarihi itibariyle de anaparaya dönüşecek toplam miktara, temerrüt tarihinden itibaren dava tarihine kadar temerrüt faiziyle, hesaplanan toplam alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davacıya ait 411540 numaralı TL hesabındaki 14.423,72 TL ve 411541 numaralı B.Alman Markı/Euro hesabındaki 4.424,64 EURO"nun on yıl süreyle hareketsiz hesap olmaları nedeniyle Bankalar Kanunu"nun 62. maddesi ve ilgili yasalar gereğince ..."na aktarıldığını, 411542 numaralı hesaptan yapılan 10.590,93 TL ödemenin ise İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2008/11682 Esas sayılı dosyasından gönderilen haczi talimatı ve ödeme talimatı gereğince icra dosyası hesabına gönderildiğini, davanın ... ve icra dosyası alacaklısına ihbarı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Fer’i müdahil vekili, davacının 411540 numaralı 14.423,00 TL tutarındaki hesabının 30.05.2008 tarihinde, 41541 numaralı hesabının ise 12.12.1992 tarihinde işlem gördüğü gerekçesiyle anılan hesaplardaki paraların 31.05.2007 tarihinde davalı bankanın Genel Müdürlüğü tarafından zamanaşımına uğradığına dayalı olarak yasal mevzuat kapsamında fon hesaplarına devredilerek gelir kaydedildiğini, 411541 numaralı hesabın mudi tarafından 1999 yılında hesap cüzdanının işletilmesi suretiyle hareket gördüğünün anlaşılması üzerine davalı bankanın Genel Müdürlüğünün talebi gereğince mudiye ödenmek üzere 4.320,82 EURO ile buna ilişkin 17.545,37 TL gecikme zammının davalı bankanın hesaplarına aktarıldığını, yapılan işlemlerin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu"nun 62. maddesi ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın müvekkil kurumla ilgili taleplerinin reddini ve fer"i müdahil olarak taleblerinin kabulünü istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dosya içerisinde mevcut iadeli taahhütlü mektupta davacı adresinin "Trabzon" olarak yazıldığı, davacının açık adresinin belirtilmemiş olduğu, yapılan tebligatın usulsüz olduğu, davalı bankanın davacıya söz konusu yönetmelik hükümleri gereğince yükümlü olduğu uyarıyı yapmadığı, davacıya ait 411540 ve 411541 numaralı hesaplar yönünden davacının zararının oluştuğu, zarardan davalının sorumlu olduğu, 411540 numaralı TL hesabına ilişkin temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği, 411541 numaralı hesabına ilişkin dava açıldıktan sonra hesaba para iadesi yapılmakla davanın açılmasına davalı banka sebebiyet verdiğinden yapılan ödeme tenzil edilerek verilen ikinci kararın bozma kapsamı dışında kaldığı, davalı bankaya İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2008/11682 Esas sayılı dava dosyasında gönderilen haciz ihbarnamesine dayalı olarak icra müdürlüğüne neye istinaden davacının 411542 numaralı EURO hesabından ödeme yapıldığı hususlarında yazılan müzekkere cevabında icra dosyasındaki borçlu ile davacının kimlik bilgilerine dair araştırma yükümlülüğünün yerine getirildiğine ilişkin herhangi bir delilin ibraz edilmediği, icra dosyası kapsamında alacaklı konumda bulunan Güçlükaya Akaryakıt Ltd.Şti tarafından aleyhine icra takibi yapılan ..."nin ilamsız icra takibinin tebliğ alındığı adreste ikamet edip etmediği, tebliğin daimi işçisine tebliğ edildiği adreste faaliyet gösterip göstermediği ve mükellefiyet kaydının bulunup bulunmadığına dair yazılan müzekkere cevaplarına göre ise İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün icra takip dosyasında borçlu konumunda bulunan ... ile görülmekte olan davanın davacısı ..."nin aynı kişiler olduğuna dair herhangi bir delilin dosya içerisinde bulunmadığı, davalı banka tarafından davacının hesabından icra dairesinin hesabına gönderilen havaleden davalının sorumlu olduğu, bankanın borçlu kimlik bilgilerini araştırma yükümlülüğü bulunmasına rağmen gerekli özeni göstermeyerek kusurlu olduğu, 411542 numaralı hesaptan davalı tarafından icra dosyasına gönderilen 5.986 EURO üzerinden bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporu kapsamında belirtilen paranın hesaptan çekildiği 08.08.2008 tarihinden 18.11.2008 tarihine kadar 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizin hesaplanması gerektiği, 19.11.2008 tarihinden davanın açıldığı 15.12.2008 tarihine kadar yasal faiz uygulanması neticesinde davacının talep edebileceği tutarın 6.057,81 EURO olduğu, anılan alacağın da dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsilinin gerektiği, 411540 numaralı hesap yönünden 17.05.2008 tarihinde hesapta bulunan 14.423,72 TL açısından temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekeceğinden yapılan hesaplamaya göre 15.415,96 TL alacağın davalıdan tahsili, bu tutarın 15.314,01 TL"si için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği, 411541 numaralı hesap yönünden dava tarihinde davacının alacağı 4.644,91 EURO olmakla birlikte fer"i müdahil ... tarafından dava açıldıktan sonra 03.04.2009 tarihinde 4.333,78 EURO ve 07.04.2009 tarihinde ise 16,88 EURO olmak üzere toplam 4.350,66 EURO"nun davacı hesabına iade edilmiş olması nedeniyle davacının kalan alacağı olan 294,25 EURO"nun tahsilinin gerektiği, iade edilen miktar yönünden davacının dava açmakta haklı olduğu, harç ve vekalet ücreti bakımından hüküm altına alınan döviz alacağının karar tarihindeki TCMB efektif satış kurundan TL"ye çevrilerek harç ve vekalet ücretinin belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 411540 numaralı hesap bakımından 15.415,96 TL"nin tahsiline, alacağın 15.314,01 TL"si için dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 411541 numaralı hesap bakımından 4.350,66 EURO"nun davanın açılmasından sonra ödenmesi sebebi ile konusuz kaldığından bu tutar üzerinden karar verilmesine yer olmadığına, 294,25 EURO"nun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsiline, 6.057,81 EURO"nun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer’i müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer’i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer’i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahilden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.770,73 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.