MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 125 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 60 yıldır kendisinin ve ailesinin zilyetliğinde bulunduğunu, mülkiyeti dava dışı Altınbaşak Köy Tüzel Kişiliğine ait çekişmeli taşınmazın davalı ... tarafından yapılan usulsüz işlemler sonucunda gerçekleştirilen ihale ile diğer davalı ... adına tescilinin sağlandığını, tescilin yolsuz oluştuğunu, ayrıca uzun yıllardır zilyetliğinde bulunan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, 04.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; davada yalnızca davalı ... tarafından yapılan ihalenin usulsüz olduğu gerekçesiyle yolsuz tescil hukuksal nedenine dayandığını bildirmiştir.
Davalılar, ihalenin usulüne uygun yapılıp kesinleştiğini, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle, yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümü adli yargının görevinde olmasına rağmen, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, davacının ıslah edilen talebine göre davada taraf sıfatı bulunmadığı gözetilerek davanın reddi bu gerekçe ve sonuç itibari ile doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 30,10. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.