Danıştay 10. Daire 1991/3334 Esas 1993/1488 Karar Sayılı İlamı

Daire : ONUNCU DAİRE
Karar Yılı : 1993
Karar No : 1488
Esas Yılı : 1991
Esas No : 3334
Karar Tarihi : 14/04/993

ADLİ YARGIDA AÇILAN TAPU İPTAL DAVASINDA, TAŞINMAZIN SATIŞINI ÖNLEMEK AMACIYLA VERİLEN İHTİYATİ TEDBİR KARARININ 3091 SAYILI YASANIN UYGULANMASINA ENGEL OLUŞTURMAYACAĞI HK.
Dava, davacının taşınmazına … adlı kişinin tecavüz ettiğinden bahisle, tecavüzün önlenmesi yolunda yaptığı başvurunun Kaymakamlıkca reddedilmesine ilişkin kararın iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesi, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında adli yargıda dava açıldığı ve mahkemece tedbir kararı verildiği dolayısıyla davalı idarece 3091 sayılı Yasanın 14.maddesi hükmüne göre uyuşmazlık hakkında 3091 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkin olarak verilen kararda mevzuat hükümlerine aykırılık olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Davacı, tapu iptal davasında mütecavizin taraf olmadığını ihtiyati tedbir kararının taşınmazın satışını önlemek amacıyla verildiğini iddia ederek, anılan mahkeme kararının temyizen incelenip bozulmasını istemektedir.
3091 sayılı Taşınmaz Mal Zilyedliğine Yapılan Tevcavüzlerin önlenmesi Hakkında Kanunun ihtiyati tedbirler başlığını taşıyan 14.maddesinde "Başvuru sırasında, taraflar arasındaki taşınmaz mal anlaşmazlığı hakkında mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiş veya anlaşmazlık dava konusu yapılmış ise bu kanun hükümleri uygulanmaz." hükmü yer almaktadır.
Taşınmaz Mal Zilyetliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanunun Uygulama şekli ve Esaslarına Dair Yönetmeliğin 34.maddesi ise "... Soruşturma Memuru Soruşturma öncesinde soruşturma sırasında ve ğerek görürse yetkili makamın emri ile soruşturma sonrasında taşınmaz malla ilgili anlaşmazlığın taraflar arasında Medeni Kanuna göre mülkiyet hakkında dayalı bir müdühülenin men'i veya zilyedliğin ihlali nedeni ile açılmış bir tecavüzün ref'i davasına konu olup olmadığını,taşınmaz mal anlaşmazlığı hakkında mahkemelerce verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunup bulunmadığını araştırır.
Mahkemeye Yapılan taşınmaz ile ilgili başvuru Medeni Kanuna göre müdahalenin Men'i veya tevcavüzün ref'i talebi dışında ise bu durum idarenin soruşturma yapmasına ve karar vermesine engel değildir." Hükmünü taşımaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre, taraflar arasındaki taşınmaz malın fiili zilyedliğine ilişkin anlaşmazlık adli yargıya intikal ettirilmiş yada fiili zilyedliğine yönelik olarak taşınmaz hakkında mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise söz konusu uyuşmazlık hakkında 3091 sayılı Yasa hükümlerini uygulama olanağı kalmamaktadır.Dava ve temyiz dosyalarının incelenmesinden, davacının açmış olduğu tapu iptal davasında taşınmazın başkasına devredilmesini önlemek amacıyla verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden davalı idarenin "anlaşmazlığa konu olan taşınmaz mal hakkında mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması nedeniyle 3091 sayılı Yasanın 14.maddesi gereğince karar verilemeyeceği" gerekçesiyle davacının istemini reddettiği anlaşılmaktadır.
3091 sayılı Yasanın yukarıda açıklanan 14.maddesine göre ihtiyati tedbir kararının yasa uygulamasına engel oluşturabilmesi için tedbir kararının taraflara ve zilyetlik uyuşmazlığına ilişkin olması gerektiği açıktır. Dolayısıyla İdare Mahkemesince anılan hususlar dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen kararda
hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Yasanın 49.maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, … İdare Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının bozulmasına, dosyanın yeniden karar verilmek üzere anılan mahkemeye gönderilmesine karar verildi.