Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2019/138-2019/306

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Yargılama ve inceleme konusu tüm dosya kapsamından; davacının, ... ve Çevre Köyleri Tarımsal Kalkındırma Kooperatifi"nin yönetim kurulu üyeliği görevinden dolayı asıl borçlu Kooperatif’in borçlarından dolayı hakında düzenlenen ödeme emirlerinin iptalini istediği eldeki davada, Bolu İş Mahkemesi’nde görülen yargılama sonucunda 2017/118 Esas, 2017/389 Karar sayılı ve 14.09.2017 tarihli karar ile, davanın kısmen kabulü ile, 2010/12418, 2012/12355 ve 2012/10393 takip no’lu ödeme emirlerinin iptaline, 2009/10911, 2009/10922 ve 2009/10807 takip no’lu ödeme emirleri yönünden ise davacının sorumlu olduğunun tespitine dair hüküm tesis edildiği, bu kararın da Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin 12.04.2018 tarihli 2017/5932 Esas ve 2018/3488 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığı ve kesinleştiği; işbu dava ile de, davacının, 10.03.2019 tarihinde asıl borçlu Kooperatif tarafından düzenlenen belge ile dava dışı Kooperatifin yargılama sırasında Kurum’a 11.10.2016 tarihinde peşin kapatma şeklinde borçları ödemek suretiyle dava konusu borçları ödediğini öğrendiğini, ödeme belgesinin karar kesinleştikten sonra eline geçtiğini belirterek mahkemeye, yargılamanın yenilenmesi talebiyle başvurduğu, Mahkemece, davacı talebinin, yargılamanın yenilenme sebeplerine girmediği için talebin reddine dair hüküm kurduğu alaşılmaktadır.
Hukuk yargılamasında kural olarak kesin hükme bağlanmış bir davaya yeniden bakılamaz ise de, bunun en önemli istisnasını yargılamanın iadesi oluşturmaktadır. Bazı ağır yargılama hatalarından ve eksikliklerinden dolayı, maddi anlamda kesin hükmün ortadan kaldırılmasını ve daha önce kesin hükme bağlanmış bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir yasa yolu niteliğindeki yargılamanın iadesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 374–381 (dâhil) maddelerinde düzenlenmiş, aynı Kanunun 375’inci maddesinde de yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, kıyas yolu ile bunların genişletilmesi olanaksızdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesinin 1.fıkrasının ç) bendine göre " Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilmeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması" belirtilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında eldeki dava değerlendirildiğinde; Mahkemece, işin esasına girilerek öncelikle davacı tarafça iddia edilen hususun açıklığa kavuşturulması, Kooperatifin düzendiği 10.03.2019 tarihli yazı içeriğinin ne olduğu, davacı tarafça bu hususun ne zaman öğrenildiği ve Kurum’dan dava konusu borcun sonlanıp sonlanmadığı hususları Kooperatif ve Kurum’dan sorularak yapılacak yazışmalarla belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, 10.03.2019 tarihli belgenin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesinin 1.fıkrasının ç) bendine girdiği gözetilerek işin esasına girilip yukarıda açıklanan yöntem izlenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerekir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.