11. Hukuk Dairesi 2015/12477 E. , 2017/440 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2015 tarih ve 2014/1435-2015/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından 20/02/2009 keşide tarihli çeke dayalı olarak ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2009/17570 E. sayılı dosyası ile 26/05/2009 tarihinde kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığını, borçlunun ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2011/960 E. sayılı dosyasında zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına ilişkin dava açtığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi"nce onanarak kesinleştiğini ileri sürmüş ve çeke konu 14.000,00 TL asıl alacağın işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafından 20/02/2009 keşide tarihli çeke dayanarak icra takibi yapıldığını, çekin zaman aşımına uğradığını, icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, çekin zaman aşımına uğramış olması sebebiyle sadece delil başlangıcı olabileceğini ve alacağın yazılı deliller ile ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre icra takibine konu çekin keşidecisinin davalı ... İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti olduğu, çekin zaman aşımına uğramış olduğu ve delil başlangıcı olması sebebiyle davacı tanıklarının dinlendiği, tanıkların davacı ..."nun kamyonu ile davalı şirketin ... ve ..."deki Bedaş"tan aldığı yer altı elektrik işlerinin yapımı sırasında çıkan toprağı taşıdığını, karşılığında çek aldığını, ancak çekin ödenmediğini beyan ettikleri, işin sahibinin davalı şirket olduğu, diğer davalı ..."ın davalı şirket yetkilisi olduğu, buradaki asıl sorumluluğun çekin keşidecisi olan ve aynı zamanda işveren olan davalı şirkette olduğu, davalı ..."ın şirket yetkilisi olması nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın şirket yönünden kabulüne, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde açıkça dava sebebi açıklanmamış ise de, mahkemece davacı ile davalı şirket arasında taşıma ilişkisi bulunduğu, taşıma yapılıp bedel ödenmediği gerekçesiyle taşıma ücreti karşılığı düzenlenen çek tutarının tahsiline karar verilmiş olmakla, davalı ...’ın davalı şirketin borcundan yönetici olarak şahsen sorumlu olamayacağı, temyiz dilekçesinde ileri sürülen TTK m.732 uyarınca sebebsiz zenginleşmeye dayalı davaların ancak yasal sorumlu çek keşidecisi aleyhine açılabilecek olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
