Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/9733 Esas 2015/2736 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/9733
Karar No: 2015/2736
Karar Tarihi: 20.04.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/9733 Esas 2015/2736 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kooperatifte üyelikten ihraç edilen davacıların, hisse satın almalarından bu yana hiçbir ödemeyi aksatmamış olduklarını ve ihraç kararının haksız olduğunu belirterek ilgili kararın iptaline karar verilmesini talep ettiğini, davalının ise denkleştirme bedel borcunun alınması kararı olduğunu ve davalıların bu bedeli ödemediğini ileri sürerek davanın reddini istediğini belirtti. Mahkeme, ihtarnamelerde belirtilen aidatların hangi ay ve yıllara ait olduklarının açıkça gösterilmediğini ve denkleştirmeye esas aidat borç tutarı ile ihtarnamelerde belirtilen borç toplamı arasında fahiş bir fark olduğunu belirterek davacıların talebini kabul etti ve davalının temyiz itirazları reddedildi. Kararda geçen kanun maddeleri belirtilmemiştir.

23. Hukuk Dairesi 2014/9733 E. , 2015/2736 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Tİcaret Mahkemes
Taraflar arasındaki üyelikten ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz Edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar vekili, müvekkillerinin kooperatife üye olduklarını Ankara 10. Noterliği"nin 28.12.2012 günlü ihtarnamesi ile de müvekkillerinin kooperatif üyeliğinden ihraç edildiklerinin bildirildiğini, müvekkillerinin hisseyi satın almalarından bu yana hiç bir ödemeyi aksatmadıklarını, ihraç kararının haksız olduğunu ileri sürerek, ilgili ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatifin 30.06.2011 ve 30.06.2012 tarihli genel kurullarında "denkleştirici bedel borcu" alınmasının kararlaştırıldığını ihtara rağmen davalıların bu bedeli ödemediklerini öncelikle hak düşürücü süre yönünden aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ihtarnamelerde belirtilen aidatların hangi ay ve yıllara ait olduklarının açık gösterilmediği, denkleştirmeye esas aidat borç tutarı ile ihtarnamelerde belirtilen borç toplamı arasında fahiş fark bulunup ihtarda gönderilen borcun gerçek borcu yansıtmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.