4. Ceza Dairesi 2017/15628 E. , 2020/17056 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR :Silahla kasten yaralama, silahla tehdit
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık ..."a yükletilen silahla kasten yaralama suçundan dolayı kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B-Sanık ... hakkında silahla kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
C-Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;
Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
TCK" nın 29. maddesi uygulanırken hesap hatası nedeniyle cezanın 7 ay 15 gün hapis yerine, 6 ay 15 gün hapis olarak tayini, buna bağlı olarak da sonuç cezanın 3740 TL adli para cezası yerine, 3240 TL adli para cezası olarak eksik belirlenmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafii ile üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; hüküm fıkrasında TCK"nın 29. maddesinin uygulanmasıyla bulunan ""6 ay 15 gün" hapis cezasının "7 ay 15 gün "", TCK"nın 62. maddesinin uygulamasıyla bulunan ""5 ay 12 gün"" hapis cezasının ""6 ay 7 gün"", TCK"nın 50/1-a maddesinin uygulanmasıyla bulunan "162 gün" adli para cezasının "187 gün" ve TCK"nın 52/2. maddesinin uygulanmasıyla bulunan "3240 TL" adli para cezasının ise "3740 TL" adli para cezası olarak artırılmak suretiyle sair yönleri usül ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
