Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Borçlunun mahkemeye verdiği dilekçenin, başlık kısmının konu bölümünde (Sincan 3. İcra Müdürlüğünün 2005/3183 E.sayılı dosyasındaki borca itiraz) ibaresinin yer aldığı açıklamalar bölümünün son paragrafında ise (Benim ............................."ne herhangi bir borcum yoktur) ibaresinin yazıldığı sonuç bölümünde de takibe konu senetlerin iptalinin istendiği görülmektedir.
 HUMK"nun 76. maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle senetlerin iptalinin istenmesi sonuca etkili olmayıp, başvuru bu haliyle borca itirazdır. (HGK"nun 5.6.2001 tarih ve 2001/12-258 E. 2001/344 K.sayılı kararı.)
 O halde mahkemece itirazın esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken senet iptali istendiğinden ve bu konuda da görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan bahisle dava dilekçesinin  görevsizlik nedeni ile isabetsizdir.
 SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.