Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/2294 Esas 2018/6842 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak, hükümde taşınmazın kimlerin kullanımında olduğunun, isim ve pay gösterilerek belirtilmemiş olmasının ve Hazinenin harçtan muaf olduğunun göz ardı edilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek taşınmazın 1969 yılından beri ... oğlu ... kullanımında olduğuna dair şerhin iptali ile "taşınmazın, veraset ilamındaki pay ve payda oranı gözetilerek davacıların veraset ilamında belirli olan payları oranında kullanıcı oldukları, geri kalan paylar yönünden ise diğer mirasçıların dava açmadıkları gözetilerek ... oğlu ... kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerhine, davacıların muhdesatlara yönelik dava açmadıkları gözetilerek beyanlar hanesindeki diğer şerhlerin aynen korunmasına" karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın tapu kaydındaki "1969 yılından beri ... oğlu ... kullanımında" olduğuna dair şerhin iptal edilerek yerine "taşınmazın veraset ilamındaki ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/80 Esas ve 2013/97 Karar 12.04.2013 tarihli veraset ilamında belirli olan payları oranında kullanıcı oldukları, geri kalan paylar yönünden ise diğer mirasçıların dava açmadıkları gözetilerek ... oğlu ... kullanımında olduğu" hususunun beyanlar hanesine şerhine; davacıların muhdesatlara yönelik dava açmadıkları gözetilerek beyanlar hanesindeki diğer şerhlerin aynen korunmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece Yargıtay ilamına uyularak beyanlar hanesinde belirtilen "1969 yılından beri ... oğlu ... kullanımında" olduğuna dair şerhin iptal edilerek yerine "taşınmazın veraset ilamındaki ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/80 Esas, 2013/97 Karar sayılı, 12.04.2013 tarihli veraset ilamında belirli olan payları oranında kullanıcı oldukları, geri kalan paylar yönünden ise diğer mirasçıların dava açmadıkları gözetilerek ... oğlu ... kullanımında olduğu" hususunun beyanlar hanesine şerhine dair karar verilmiş olup, iş bu karar davacıların kullanımlarının veraset ilamındaki pay oranlarını karşılamamaktadır. Mahkemece verilen karar, infazda tereddüt yaratması nedeniyle isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemektedir. Bu nedenle, kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki "...dair şerhin iptal edilerek yerine" ifadesinden sonra gelen "taşınmazın veraset ilamındaki ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/80 Esas, 2013/97 Karar sayılı, 12.04.2013 tarihli veraset ilamında belirli olan payları oranında kullanıcı oldukları, geri kalan paylar yönünden ise diğer mirasçıların dava açmadıkları gözetilerek ... oğlu ... kullanımında olduğu" şeklindeki ifadenin çıkarılmasına yerine "dosyada bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/80 Esas, 2013/97 Karar sayılı, 12.04.2013 tarihli veraset ilamına göre taşınmazda davacılar ..."un 3/160; ..., ... ve ..."un ise 20/160"şar pay oranlarında kullanıcı oldukları, geri kalan 97/160 paya ilişkin kullanımın ise (diğer mirasçıların dava açmadıkları gözetilerek) ... oğlu ... da olduğu" sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.