Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/25451 Esas 2019/2873 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ...... Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ...... ......... Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı ... ......... Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın ...... Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ...... ......... Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ile davalı ... ......... Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.
HUMK"nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK"nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Davalı ... ......... Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin 17.11.2014 günü davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilince ise karar 01.12.2014 tarihinde katılma yolu ile temyiz edildiğinden 10 günlük temyiz süresi geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.
Bu nedenle; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre nedeniyle REDDİNE karar verildikten sonra;
Davalı ... ......... Başkanlığı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın imar planında yol ve demiryolu olarak planlandığı, davacı tarafça fiili el atma olmadığı belirtilerek, hukuki el atma nedeniyle taşınmazın bedelinin istenildiği anlaşılmıştır.
Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Davaya konu teşkil eden taşınmaza davalı idarelerce fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi;
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... ......... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.