Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/953 Esas 2018/8795 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/953
Karar No: 2018/8795
Karar Tarihi: 05.06.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/953 Esas 2018/8795 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesinde görülen bir davada, sanık hakkında müşteki ve bir belediyeye yönelik hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü verilmiştir. İlk suç için verilen ceza adli para cezasına çevrildiği halde, ikinci suç için verilen ceza çelişkiye neden olacak şekilde seçenek yaptırıma çevrilmemiştir. Mahkeme, sanığın temyiz itirazlarına reddederek, mahkumiyet hükmünü onamıştır. Ancak, ikinci suç için verilen cezanın çelişkiye neden olması nedeniyle Yargıtay Ceza Dairesi kararı bozmuştur.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50. maddesi, 145. maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi bu kararda yer alan kanun maddeleridir.

13. Ceza Dairesi 2018/953 E. , 2018/8795 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mahkemece Bozma ilamına uyulup uyulmadığına karar verilmemiş ise de kararın gerekçesini genişletmek suretiyle bozma ilamına eylemli uyulduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
I-Sanık hakkında müşteki ..."e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231/11. maddesinde düzenlenen "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir" şeklindeki hüküm karşısında; sanığın denetim süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemenin hükmü açıklamakla yetinmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK"nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi ve şartları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK"nın 145. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında katılan ... Belediyesi"ne yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanık hakkında mağdur ..."e yönelik hırsızlık suçundan hüküm kurulurken hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği halde, katılan ... Belediyesi"ne yönelik hırsızlık suçundan verilen kısa süreli hapis cezasının olayda uygulama yeri bulunmayan TCK"nın 50/2 maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilmemesi suretiyle çelişkiye neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.