MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : 1) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında;
a) TCK.nun 37/1, 81/1, 29, 62/1, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca 10 ar yıl hapis cezası,
b) TCK.nun 37/1, 86/1, 86/3-e, 29, 62/1 ve CMK.nun 231. maddeleri uyarınca 11 ay 7"şer gün hapis cezası ve açıklanmasının geri bırakılmasına,
2) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ve ... hakkında;
a)TCK.nun 37/1, 81/1, 29, 62/1, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15"er gün hapis cezası,
b)TCK.nun 37/1, 86/2, 86/3-e, 29, 62/1 ve CMK.nun 231. maddeleri uyarınca 3 ay 22"şer gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
c)TCK.nun 37/1, 86/2, 86/3-e, 29, 62/1 ve CMK.nun 231. maddeleri uyarınca 11 ay 7"şer gün hapis cezası ve açıklanmasının geri bırakılmasına, (2"şer kez)
3) Sanık ... hakkında;
6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62/1, 52/2 ve CMK.nun 231. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin duruşmalı inceleme isteminin yasal süresinde olmadığı anlaşıldığından CMUK"nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
2- Dosyanın geldiği safahat, suç tarihinden bu yana geçen süre, tarafların ve tanıkların beyanları nazara alınarak, yapılacak keşfin dosyaya katkı sağlamayacağı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu hususa yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
3- 08.01.2014 tarihli süre tutum dilekçesi ile hükmü temyiz eden Cumhuriyet savcısının 09.05.2014 tarihli yazı ile temyiz talebinden feragat ettiği anlaşıldığından, CMUK"nun 317. maddesi uyarınca temyiz talebinin REDDİNE karar verilmiştir.
4- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ..."i kasten yaralama, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ve ... hakkında mağdur ... ile mağdur sanıklar ... ve ..."i kasten yaralama ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlan itiraza tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.
5- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyizinin bu sanıkların maktul ..."i kasten öldürme suçundan, sanıklar , ..., ..., ..., ..., ve ... müdafiinin temyizinin de ..."i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğundan bu hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen, 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242, 08.06.2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı Kararlarında açıklandığı üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda, sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı oluştuğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda aynı suçlardan yargılanan, birlikte suç işledikleri iddia edilen sanık ... ile aynı gruptaki diğer sanıklar..., ... ve ...arasında, diğer grupta ise sanık ... ile... ve ... arasında,... ve ..."in hazırlıktaki beyanlarına göre, menfaat uyuşmazlığı bulunduğu nazara alınarak sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine, savunmalarının müşterek müdafiler tarafından yapılması suretiyle CMK’nun 152. ve Avukatlık Kanunun 38. maddelerine aykırı davranılması,
Usule aykırı ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.