Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/2774 Esas 2015/5441 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/09/2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, İcra İflas Kanunu 89. maddesinde kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ... tarafından İcra Müdürlüğü 2009/6638 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, dosya borçlusu ..."in davacı şirketin ortağı olduğunu ancak şirketten alacağı olmadığını iddia ederek, davacı şirketin icra dosyası borçlusuna borcu olmadığının tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, İİK."nın 89. maddesi gereğince davanın 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği, ancak icra dosyasında 3. haciz ihbarnamesinin davacıya tebliğ edilemediği, tebligatın iade geldiği anlaşıldığından, bu aşamada dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Hukuki yarar; davacının sübjektif hakkına hukukî koruma sağlamak amacıyla mahkemeye başvurmasında hukuken korunmaya değer bir yararının bulunmasıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı adına çıkan İİK/89. maddesi gereği düzenlenmiş 3. haciz ihbarnamesine yönelik tebligatın iadesini müteakip alacaklı vekilinin icra dairesine gelerek bizzat 09/08/2012 gününde el yazısı ile şirketin adres değişikliği nedeniyle 3. haciz ihbarnamesi tebliği yapılamadığından, Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ yapılmasını talep ettiği, icra dairesince aynı gün talep gibi muamele yapılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf da kendisine TK/35. maddesine göre yapılan tebligata dair alıcıda kalan ve barkod numarası ihtiva eden tebligat parçası ile içinden çıkan 3. haciz ihbarnamesi suretini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı tarafa yasal yollardan tebligat yapılmış olup, ... sorgu ekranına göre tebligat tarihi olan 18/09/2012 günü itibariyle de 15 günlük yasal süresi içinde dava açılmıştır.
Şu halde; davacının dava açmakta hukuki yararı vardır ve davanın esastan incelenmesi yerine belirtilen gerekçeyle ve eksik inceleme ile reddine karar verilmesi ve usul ve yasaya uygun olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.