MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 tarih ve 2014/203-2015/525 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ciranta dava dışı ... Gıda Paz. Ltd. Şti"nin müvekkili ile ticari ilişkisi bulunduğunu, müvekkiline olan borcuna mahsuben 4 adet davalı tarafından keşide edilen müşteri çeki verdiğini, çek bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine takibe geçildiğini, sonuç alınamadığını, davalı tarafından ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi"nde dava açılan davada icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, müvekkilinin alacağının sabit olduğunu ileri sürerek, çek bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, borçlu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine davalının keşideci olduğu, ... Gıda Paz. Ltd. Şti"nin lehtar olduğu, davacının ciranta ve yetkili hamil olduğu toplam 53.000,00 TL bedelli dört adet çek bedeli ve ferileri için ilamsız takibe geçildiği, icra mahkemesince takip dosyasının altı aydan fazla işlemsiz bırakıldığı gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, taraflar arasında temel ilişki bulunmadığı, hamilin 6762 sayılı TTK’nın 644. maddesine göre çek zamanaşımı süresi olan altı aylık süreye bir yıllık sebepsiz zenginleşme zamanaşımı süresinin eklenmesi sureti ile talepte bulunabileceği, somut olayda dava ve takibe konu 3.000,00 bedelli, 30.03.2009 keşide tarihli çekin 30.03.2009 tarihinde bankaya ibraz edildiği, 30.09.2009 tarihinde zamanşımına uğradığı, 1 yıllık zamanaşımı süresinin ise 30.09.2010 tarihinde dolduğu, 2.000,00 bedelli, 30.03.2009 keşide tarihli çekin 30.03.2009 tarihinde bankaya ibraz edildiği, 30.09.2009 tarihinde zamanaşımına uğradığı, 1 yıllık zamanaşımı süresinin ise 30.09.2010 tarihinde dolduğu, 10.000,00 bedelli, 23.03.2009 keşide tarihli çekin 23.03.2009 tarihinde bankaya ibraz edildiği, 23.09.2009 tarihinde zamanşımına uğradığı, 1 yıllık zamanaşımı süresinin ise 23.09.2010 tarihinde dolduğu, 18.000,00 bedelli, 23.02.2009 keşide tarihli çekin 23.02.2009 tarihinde bankaya ibraz edildiği, 23.08.2009 tarihinde zamanşımına uğradığı, 1 yıllık zamanaşımı süresinin ise 23.08.2010 tarihinde dolduğu, işbu davanın ise zamanaşımı süresi dolduktan sonra 22.05.2014 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılmış olan 154,30 TL temyiz başvurma harcı ile 31,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.