Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/32677 Esas 2017/4276 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/32677
Karar No: 2017/4276
Karar Tarihi: 13.04.2017

Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/32677 Esas 2017/4276 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanık hakkında açılan davada verilen beraat kararını inceliyor. Karara göre, muhatabın bilinen en son adresinde tebligat yapılmadan önce eski adresine çıkarılan tebligat geçersiz kabul edilmiş ve müşteki vekilinin katılma olanağı sağlanmadığı belirtilmiştir. Sanık ise suçlamayı kabul etmemiş, çeki aldığında çalıntı olduğunu bilmediğini savunmuştur. Ancak sanığın, çeki getiren şahsın kim olduğunu ve çekin karşılığının olup olmadığını bankadan sorgulamaması, bu nedenle yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi bozma nedeni olarak kabul edilmiştir. Kararda 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi ve 237/2. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesi yer almaktadır.

2. Ceza Dairesi 2014/32677 E. , 2017/4276 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tebligatın, muhatabın bilinen en son adresinde yapılması hususunu düzenleyen 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 10. maddesi karşısında; iddianamenin müşteki ..."un 03/02/2012 tarihli kolluk ifadesinde bildirdiği adresine tebliğ edilmesi gerekirken, eski Mernis adresine çıkarılan tebligatın geçersiz olduğu, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve çağrı kağıdıyla duruşma gününden haberdar edilip davaya katılma olanağı sağlanmayan, ancak sanık hakkındaki hükmü temyiz ederek katılma iradesi gösteren müşteki vekilinin 5271 sayılı CMK"nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca, hükmü temyize hakkı olduğu belirlenerek, aynı Kanun"un 237/2. maddesi gereğince davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
Aşamalarda kasap olduğunu beyan eden sanığın, bir şahsın haftalık 250 kg et alacağını söylediğini eşinden öğrendiğini, ertesi gün önceden tanımadığı bir şahsın işyerine gelerek suça konu çeki verdiğini, çekte Makyol isimli şirketin adını gördüğünü, buna güvenerek şahsa 212 kg et verdiğini, karşılığında çeki aldığını, çalıntı olduğunu bilmediğini savunması karşısında, kasap olan sanığın, basiretli tüccar sorumluluğu gereği çeki getiren şahsın kim olduğunu ve çekin karşılığının olup olmadığını bankadan araştırması gerekirken, çekin çalıntı olup olmadığına ilişkin sorgulama yapmayan sanığın 5237 sayılı TCK"nın 165. maddesinde öngörülen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.