Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14334 Esas 2015/1638 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan müvekkili banka alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin müteselsil kefil olan davalının vaki itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tacir olmaması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, kefaletnamede ... Mahkemelerinin yetkili kılınmış olması nedeniyle mahkemenin yetkili olmadığını, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu kredi sözleşmesi ve ekindeki kefalet taahhütnamesi incelendiğinde, asıl borçlunun tacir olması nedeniyle yetki kaydının davalı kefil bakımından da geçerli olduğu, sözleşmede yetkisi kararlaştırılan mahkemenin yetkisinin münhasır olduğu gerekçeleriyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı bankanın hazırlamış olduğu genel kredi sözleşmesindeki yetki kaydının geçersizliğini ileri sürmesinin MK’nun 2’nci maddesine aykırı bulunmasına göre kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.