MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Karşı taraf vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.4. maddesi hükmü uyarınca borçtan sorumlu olabilmesi için taşeron firmaların, karşı tarafa borçlarını ödememeleri ve müvekkili nezdinde hakediş alacakları bulunması gerektiğini, karşı tarafın bu hususları kanıtlayacak herhangi bir delil sunmadığını, talep edilen alacak miktarı 60.942,20 TL olmasına ve bu alacağı garanti altına alacak şekilde icra dosyasına 75.000,00 TL bedelli teminat mektubu sunulmasına rağmen, müvekkilinin 20.000.000,00 TL tutarındaki malvarlığına haciz şerhi konulduğunu, ihtiyati haczin devamının telafisi güç ya da imkânsız zararların doğmasına sebep olacağını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
İhtiyati haciz isteyen - karşı taraf vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.4 maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz edenin borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle, İİK"nın 266. maddesi hükmüne dayalı olarak, icra mahmesine yapılan şikayetin kabul edildiğini ve icra mahkemesince ihtiyati haczin kaldırıldığını, bu açıdan itirazın mükerrer olduğunu ve konusuz kaldığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında icra mahkemesince kaldırıldığı, İİK"nın 266. maddesi hükmü uyarınca teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması hususunda icra takibine başlanıldıktan sonra yetkinin icra mahkemesine geçeceği, bunun dışında ileri sürülen diğer itirazların, İİK"nın 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ancak açılacak bir menfi tespit ve istirdat davasında incelenebileceği gerekçesiyle, teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin itirazlar yönünden mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine, diğer itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
1)Bir para alacağının güvence altına alınması için öngörülen geçici hukuki himaye yolu, İİK"nın 257 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz olup; bununla mal üzerinde bir ayni hak iddiası ileri sürülmemekte, malın üçüncü kişiye devrine engel olunmamakta, bunun .../...
yerine alacağın o malın satış bedelinden karşılanması ve malın devri halinde haczin, devralana karşı da dermeyan edilebilmesi imkânı sağlanmaktadır. Muaccel olmamış bir alacak için kural olarak ihtiyati haciz istenemez. Alacağın muaccel olması, anılan madde hükmünde koşullardan biri olarak öngörüldüğü gibi ayrıca istemin, alacaklının nakdi alacağının varlığına delalet eden ve mahkemeye bu yönde oldukça kanaat veren ve İİK"nın 68/b maddesi anlamında olması yasal zorunluluk olmayan bir belgeye bağlı olması da gerekir....olmayan alacak için ihtiyati haciz istenebilmesi için, alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığı gereklidir. Bu haller, İİK"nın 257/2. maddesinde sayılmış olup, vadesi gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde ihtiyati haciz istenebilir.
Bu durumda mahkemece, ihtiyati haciz isteyen karşı tarafın alacağı muaccel olmadığı gibi, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, İİK"nın 257/2. madesinde muaccel olmayan alacaklar yönünden sayılan koşulların da oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, alacağın yargılamayı gerektirdiği kabul edilmesine rağmen, çelişkili olarak itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
2) Bozma nedenine göre, teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması istemine yönelik hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.