MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasına yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının üyeliğinden dolayı takip tarihi itibari ile ödemesi gereken borcunu vadelere uymayarak ödediğini, bakiye ana para ve gecikme faiz borcuna binaen yapılan takibe kısmen itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini takibin devamını, %20"dan aşağı olmamak üzere ... inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, 03.12.2007 tarihli araç satış sözleşmesi ve ibraname gereğince borcun 23.200,00 TL"lik kısmını ödediğini savunarak davanın reddi ile %20"dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 59/6 madde ve bendi ile 62/3 madde ve bendi uyarınca; davalı kurucu yönetim kurulu üyesinin davacı kooperatif ile ortaklık işlemleri dışında kendisi veya başkası namına bizzat veya dolaylı olarak kooperatifle kooperatif konusuna giren bir ticari muamele yapmasının geçerli olmaması, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 20. maddesi uyarınca davacı kurucu yönetim kurulu üyesinin aynı neviden sermaye koymasına ilişkin davacı kooperatife davalı tarafından satıldığı iddia edilen ...plakalı araç hakkında ana sözleşme ile yapılan bir düzenlemenin ve buna ilişkin usulen alınan değer biçme bilirkişi raporunun bulunmaması karşısında 59 FY 213 plakalı araç satışı sebebiyle davalı üyenin davacı kooperatiften bir alacağının olamayacağı kabul edilerek takip tarihi itibariyle davalının davacı kooperatife 19.000,00 TL aidat asıl borcunun bulunduğu, davalı borçlu tarafından 2.594,00 TL"lik borca itiraz edilmemesi karşısında davalı borçlu üyenin 16.406,00 TL"lik aidat borcuna ilişkin itirazının haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 16.406,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, asıl alacağa %20 oranında ... inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.