MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suç adının hükümde ve gerekçeli karar başlığında "iş yeri dokunulmazlığını bozma" yerine "konut dokunulmazlığını bozma" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
1-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından ve sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
a-Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları ile ilgili olarak;
Mahkemece, olay tarihinde sanık ...’ın diğer sanık ... ile birlikte katılana ait iş yerinin kepenk kilidini kırarak, içeri girmek suretiyle hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiği sanıkların çelişkili beyanları, tanık anlatımı ve kamera döküm tutanakları gerekçe gösterilerek Mahkemece kabul edilmiş ise de; sanığın tüm aşamalarda alınan savunmalarında atılı suçu işlemediğini savunması, tanığın ifadesinde iş yerinden hırsızlık yapan kişilerin teşhisine yönelik somut bir bilgi bulunmadığı, bu sebeple tanığın ifadesinde bahsettiği kişiler arasında sanık ...’ın da bulunduğunun kesin bir şekilde tespit edilemediği, ayrıca soruşturma aşamasında dosyaya getirtilen ve suç tarihlerini kapsayan HTS kayıtlarına göre sanık ...’ın adına kayıtlı GSM hattının suç tarihinde Küçükçekmece/İstanbul ve Bahçelievler/İstanbul konumlarından baz istasyonu sinyali verdiği, sanığın da aşamalardaki ifadelerinde İkitelli’de dolaştığını beyan ettiği, sanığın bu yöndeki beyanları ile HTS kayıtlarının uyumlu olmadığı, diğer sanık ...’in aşamalardaki beyanlarında sanık ... ile aracı birlikte kiraladıklarını ancak Alaplı’ya açık kimlik bilgilerini ve adreslerini bilmediği Hakan, Emrah ve adını hatırlamadığı üçüncü bir kişi ile birlikte gittiklerini beyan ettiği, İrfan’ın da kendisiyle birlikte Alaplı’ya gittiğine dair bir beyanının bulunmadığı, sanığın suç tarihinde Alaplı’da olduğuna ve iddia konusu eylemi işlediğine dair savunmasının aksine, yüklenen suçlardan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,
b-Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları ile ilgili olarak;
Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Silivri 4 No.’lu Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan ve ceza infaz kurumu vasıtasıyla mahkemeye göndermiş olduğu 27.01.2014 tarihli dilekçesinde duruşmaya SEGBİS ile katılmak istediğini beyan eden sanığın hükmün açıklandığı 10/03/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... yönünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.