MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 26.06.2018 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 13 ve 14 parsel sayılı 13.273,87 ve 4.066,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığı, 101 ada 13 parselin davalılar ..., ..., ..., ..., .... ve ..."ın kullanımında olduğu, üzerindeki tek katlı evin ..."a, ahırın müştereken ..., ..., .... ve ..."a ait olduğu, 101 ada 14 parselin üzerindeki tek katlı betonerme ile fındık ağaçlarının davalı..."un kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazları harici senetle satın aldığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı, 2/B şerhi ile ... sınırları dışına çıkarılarak ... adına tapuya kaydedilen taşınmazın bir bölümünün kendi kulanımında olduğunu öne sürerek beyanlar hanesine yönelik dava açmıştır. Diğer bir anlatımla talep mülkiyete yönelik olmayıp kullanım hakkının kendisinde olduğunun belirlenmesi ve tapunun beyanlar hanesine işlenmesine yönelik bulunmaktadır. Hal böyle olunca; kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine maktu vekalet ücretinin belirlenmesi gerekirken, davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek nispi olarak hükmedilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın 4 nolu hüküm fıkrasındaki "..17.665,00 TL. Vekalet ücreti..." sözlerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "..1.500,00 TL maktu vekalet ücreti.." kelimelerinin yazılmak suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine,
20.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.