MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2015 tarih ve 2014/331-2015/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Kooperatif ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı kooperatif müteahhit ve davalı ... İnşaat"ın müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile ... ili ... İlçesi ... köyünde 46991 ada 8 parselinde yer alan arsa üzerine yapılması düşünülen apartman inşaatları için düzenlenme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, gerekli projelerin hazırlanması konusunda mimar olan müvekkiline de vekaletname verildiğini, müvekkilinin gerekli projeleri hazırladığını, henüz proje ilgili belediyeye sunulmadan ve ortada hiçbir sebep yokken sözlü olarak işlerin durdurulduğunu, fakat sonra diğer davalı mimar ... projenin özünü ve esasını değiştirmeden ufak tefek değişiklikler yaparak ve mevzuata aykırı şekilde fazla kullanım alanı yaratılmak suretiyle hazırlanan projenin ... Belediyesi"ne verildiğini ve yapı ruhsatı alındığını, davalıların bu eyleminin 5846 sayılı Yasa’nın ihlali olduğunu, müvekkilinin FSEK"ten kaynaklanan maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini, bu konuda ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2013/121 sayılı dosyasında kısmi dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, anılan kararda müvekkilinin mali haklarının ihlali FSEK m. 68 gereği 328.704,00 TL maddi tazminat alacağının olduğunun belirlendiğini ileri sürerek bakiye alacağının 8.5.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, FSEK m. 68 kapsamında üç kat tazminat talebinin şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2013/121 Esas, 2013/187 Karar sayılı ilamı ile davalıların eylemlerinin FSEK 22. maddesi uyarınca eserin izinsiz olarak çoğaltılması olarak kabul edildiği, anılan dosyada itibar edilen bilirkişi heyet raporunda davacıya ait mimari projenin tamamlama oranının % 60 olduğu, 109.568,00 TL telif alacağının davacıya ödenmesi gerektiğinin mütalaa edildiği, mahkemece FSEK 68. maddesi uyarınca 109.568x3 = 328.704,00 TL tazminat talep edebileceği kanaatine varıldığı, davacı talebi doğrultusunda 20.000,00 TL maddi tazminata
hükmedildiği, kararın temyiz ve karar düzeltme aşamasından sonra kesinleştiği, FSEK 68. maddesi uyarınca davacının işbu davada bakiye 308.704 TL’yi talep ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Kooperatif Başkanlığı ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Kooperatif ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Kooperatif ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21.059,87 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Kooperatif ve ..."den müştereken ve müteselsilen alınmasına, 23/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.