MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2015 tarih ve 2014/467-2015/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... veya ... olarak tanındığını, tescilli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı firmanın 2012/47379 başvuru sayılı ... ibareli markası ile müvekkiline ait "e ... şekil", "...", "...", "..." markalarının karıştırılma olasılığı bulunduğunu, dava konusu "e" logosunun aynı olduğunu, aynı sınıfta tescil edilmek istendiğini, ... markasının çeşitli alanlarda faaliyet gösteren grup şirketlerinin ortak markası olduğunu, 67 yıldır tüm ürün ve hizmetlerde bu markanın kullanıldığını, kalite sembolü haline geldiğini belirterek dava konusu başvuruya itirazı reddeden ... kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı . vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının "..." markasıyla davalının "...+şekil" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin satın alma sürecinde bir yanılgıya düşmeyeceği, markalar arasında işletmesel bağlantılandırma ihtimalinin bulunmadığı, 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında iltibas oluşmadığı; davacının markasının tanınmış olmasından başvuru konusu markanın istifade edeceği ve davacının itibarına zarar verebileceği olgusu kanıtlanmadığından 556 sayılı KHK m. 8/4 maddesi koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı adına tescilli 2005/7024 sayılı marka "e+.." ibaresinden oluşmaktadır. Aynı sınıfa ilişkin dava konusu başvuru da "..." kelimesinden oluşmakta olup, marka kompozisyonunda "e" harfi farklı renkte ve baskın nitelikte kullanılmaktadır. Bu durumda, her iki işaretin de baskın nitelikteki "e" harfini içeren kelime ve yine ".." ibarelerinden türetilerek meydana getirilmiş oldukları dikkate alındığında, işaretler arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında ilişkilendirilme ihtimali içerecek şekilde iltibas tehlikesi bulunduğunun kabulü gerekirken her iki markanın da çokça bilinen "..." kelimesinden türetildiği ve "e" harfinin kullanımının taraf markalarını benzer kılmayacağı yönündeki bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddi doğru görülmemiş kararın mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.