MAHKEMESİ : 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2015 tarih ve 2014/217-2015/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...’a ait ‘‘İyi Niyetlerim’’ adlı albümün eser sahipliği ve bağlantılı haklarının müvekkiline ait olduğunu, bu hakların devrine ilişkin müvekkili ile davalının 07.05.2007 tarihli sözleşme yaptıklarını, davalının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının albümün ve albümdeki eserlerin kullanımı konusunda bilgi vermediğini, sözleşme gereği müvekkiline yapılması gerekecek ödeme ile ilgili hususların cevapsız kaldığını, şayet albüm bu mecrada ticari hayata sokulmadıysa sözleşmenin uygulanmadığını ileri sürerek sözleşmenin davalı tarafından ihlal edildiğinin ve ifasının da imkansız hale geldiğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 18.05.2015 havale tarihli ıslah dilekçesiyle, sözleşmenin uygulanmasının imkansız hale gelmiş olduğunun tespiti ile sözleşmenin feshini talep etmiştir.
Davalı vekili, 5846 sayılı yasada bu tür bir dava olmadığını, sözleşme ile davalıya herhangi bir hususta bildirimde bulunma yükümlülüğü getirilmediğini, davacının iddiasını ispat etmek zorunda olduğunu, davacının sözleşme ile ilgili bilgi almak hususunda bir girişimde bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 07/05/2007 tarihli sözleşmede taraflar arasında ..."a ait "İyi Niyetlerim" adlı albümde yer alan ilk tespite konu icraların çoğaltılması hakkının ve buna bağlı olarak yasada öngörülen haklar ile umuma iletim hakkının davalıya devredileceğinin taahhüt edildiği, diğer hak ve yükümlülüklerin sözleşmede belirlendiği, tespit dosyasında Müyap bilgi ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak eserlerin kullanım durumlarının tespitinin talep edildiği, talebin açılabilecek bir eda davasında incelenebileceği ve bu aşamada hukuki yararının bulunmadığı belirtilerek reddedildiği, 5846 sayılı Yasa’ya göre, tespit veya eda talepli davaların açılabileceği, ancak sözleşmeye uyması hususunda davadan önce davalıya herhangi bir ihtarname gönderilmediği; sözleşmenin uygulanma imkanının ve fesih koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmediği, uyuşmazlığın anılan dava türlerinden birine girmediği, genel hükümlere göre sözleşmenin ifa edilmeme, sona erme ve hükümsüzlüğünü gerektiren sebeplerin de ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.