Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/16948 Esas 2015/1531 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" ve " karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (koca) tarafından; kendi davası yönünden, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise, her iki boşanma davası, ziynetler ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle hakim, boşanma veya ayrılık davasının dayandığı olguların varlığına vicdanen kanaat getirmedikçe, bunları ispatlanmış sayamayacağına (TMK. 184/1) ve tarafların bu konudaki her türlü ikrarlarının hakimi bağlamayacağına göre, davacı-karşı davalı (koca)"nın bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi, diğer hususlara ilişkin temyiz itirazları da yerinde görülmemiş, davalı-karşı davacı (kadın)"ın ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin temyiz irazları da yersiz bulunmuştur.
2-Vekille takip edilen davalarda, mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekalet ücreti taraf lehine hükmedilir. (HMK. 330) Böyle olmakla birlikte, dava sonunda kararla Tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir (Av. K. 164/son). Davacı-karşı davalı (koca)"nın boşanma davası reddedildiğine göre, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı (kadın) yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin gerektirdiği miktarda vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken, bu hususta hüküm tesis edilmemiş olması doğru bulunmamıştır.
3-Davalı-karşı davacı (kadın), karşı boşanma davasına ilişkin dilekçesinde; düğünde kendisine takılan ziynetlerinin, düğünden sonra kocası tarafından kiralık kasaya konulduğunu ileri sürmüş, davacı-karşı davalı (koca) ise, kasa kiralama ücretinin yükselmiş olması sebebiyle kiralık kasa sözleşmesinin feshedilip, altınların eve getirildiğini ve evde muhafaza edilmekte olduğunu savunmuştur. Dinlenen tanık da, ziynetlerin kiralık kasaya konulduğu hususunu doğrulamıştır. Bu durumda, iddia ve savunma çerçevesinde, gerekirse bu hususun tarafların bildireceği banka şubesinden sorulması, kasa kiralama sözleşmesinin feshedildiği tarihin saptanması, buna olumlu cevap alınması halinde davalı-karşı davacı (kadın)"ın, altınlarla ilgili iddiası bakımından "yemin" deliline de dayandığı dikkate alınarak, diğer tarafa yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması, teklif edilmesi ve diğer tarafın da yemini edaya hazır olduğunu bildirmesi halinde, davacı-karşı davalı (koca)"nın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 228"nci maddesine göre yemine davet edilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Burcuya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.02.2015(Çrş.)