MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları Şeyho Temel"in 25 parsel sayılı taşınmazda maliki olduğu aile konutu olarak kullanılan 1 nolu bağımsız bölümü davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ancak akit tarihinde mirasbırakanın hukuki ehliyete haiz olmadığını, ayrıca satışın da düşük bedelle yapıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline, daha sonra yaptığı ıslah ile de terditli olarak gabin hukuksal sebebine de dayanarak 21.000-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davaya konu taşınmazı bedeli karşılığında resmi satış akdi ile devraldığını, tapu kaydının iptalini gerektirecek hukuki bir durumun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece aile mahkemesinin görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı “davanın açıklanan niteliği ve iddianın ileri sürülüş biçimi 4787 Sayılı Yasanın 4.maddesi dikkate alındığında davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılacağı” gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine ilişkin olarak verilen karar bu kez de Dairece ‘’.. ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delillerinin toplanması, varsa davacıların miras bırakanına ait sağlık kurulu raporları, hasta, tabela ve müşahade kağıtları, reçeteler vs. istenmesi, tüm dosyanın ... Kurumuna gönderilmesi, akit tarihinde davacıların miras bırakanın ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.’’gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mirasbırakanın işlem tarihinde hukuki ehliyeti haiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın işlem tarihinde ... Kurumundan alınan rapor ile ehliyetli olduğu saptandığı gibi 04.02.1948 tarih 10/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay’ın bozma kararından sonra ıslah yapılamayacağı hususu da gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.