Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/4557 Esas 2016/7321 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/4557
Karar No: 2016/7321
Karar Tarihi: 21.12.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/4557 Esas 2016/7321 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, yağma suçundan hüküm giyen iki sanıkla ilgili temyiz sürecinde verilmiştir. İlk sanığın hükmü uygun bulunmuş, ancak ikinci sanığın hükmü TCK'nın çeşitli maddelerine aykırı olduğu için bozulmuştur. Bozulmaya neden olan maddeler şunlardır:
1. Sanığın eyleminin TCK'nun 39/2-b maddesi kapsamında kalıp kalmadığı tartışılmamıştır.
2. Mağdurların kısmi iadeye rızası var mı diye araştırılmadan TCK'nun 168. maddesi değerlendirilmemiştir.
3. İddianamede ve mütalaada TCK'nın 149/1-h maddesiyle ilgili bir bahis olmamasına rağmen sanık hakkında bu madde uygulanmıştır ve savunma hakkı da verilmemiştir.
4. Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri ve cezanın muhtemel etkileri değerlendirilmeden hüküm verilmiştir ve TCK'nun 62. maddesi uygulanmamıştır.
TCK'nun 39/2-b, 149/1-h, 62. maddeleri ile 168. maddesi bu kararda önemli bir yer tutmaktadır.

6. Ceza Dairesi 2016/4557 E. , 2016/7321 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre sanığın olayın geçtiği ...... isimli işyerinde garson olarak çalıştığının, müştekilerin olay sonrası şikayetleri üzerine polisle birlikte teşhis için geldiklerinde, kendilerine bağırarak ceplerinden cüzdanlarını zorla çıkartıp içinden paralarını alan kişinin barda bulunamadığının ve açık kimliğinin tespit edilemediğinin, ancak olay yerinde bulunarak eylemin icrasını kolaylaştıran sanık ...’ın barda yakalanıp teşhis edildiğinin ve müşteki .......cüzdanından 800 Dolar ve 65 TL.sı, müşteki ...’in cüzdanından 900 Dolar’ın alınarak, kalan paraların müştekilere verildiğinin dosya içerisinde yer alan tutanak içeriği ile müşteki ifadelerinden de anlaşılması karşısında;

1-) Sanığın suçun işlenmesi sırasında olay yerinde bulunmak ve suçun işlenmesini kolaylaştırmaktan ibaret olan eyleminin TCK.nun 39/2-b kapsamında kalıp kalmadığının kararda tartışılmaması;

2-) Mağdurların kısmi iadeye rızalarının bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre TCK.nun 168. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

3-) İddianamede ve esas hakkındaki mütalaada yer verilmemesine karşın, ek savunma hakkı da tanınmadan sanık hakkında TCK’nın 149/1-h maddesinin uygulanması,

4-) Sanığın geçmişi, dosyaya yansıyan olumsuz bir halinin olup olmadığı, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ve cezanın fail üzerinde muhtemel etkileri isabetli olarak değerlendirilmeden ve TCK"nun 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkin olarak kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.