MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2015 tarih ve 2014/91-2015/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı - karşı davalı, davalı - karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı-karşı davacı ile ... İlaç Rehberi adlı kitabın 10.000 adet basılması konusunda %20 telif bedeli ile anlaşmaya vardığını, bu konuda basım ve satış izni verildiğini, davalının 2013 yılında eseri piyasaya sürüp satmaya başladığını, müvekkilinin de ... adına ücretsiz dağıtılmak üzere ...’e basım izni verdiğini, davalıdan telif ücretinin talep edildiğini, davalının kitabın kaçak olarak bastırıldığını beyanla ödeme yapmadığını, ancak davalının ... adına yapılan basımdan haberdar olduğunu ileri sürerek 50.000,00 TL telif alacağının 19.11.2013 tarihinden, 10.000,00 TL manevi tazminatın da dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacı tarafın ... ile aralarındaki ilişkinin iptal edildiğini bildirdiğini, bunun üzerine kitabın basılarak piyasaya sürüldüğünü, ancak eserin Halk Bankası promosyonu olarak basıldığını ve doktorlara gönderildiğini öğrendiklerini, davacının kötüniyetli olduğunu ifade ederek asıl davanın reddini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Karşı davalı ... vekili, eserin haklarının davacı-karşı davalıya ait olduğunu, davalı-karşı davacının eser ile ilgili herhangi bir mali hak edinimi olmadığını, promosyon bası ve dağıtımdan davalı-karşı davacının önceden bilgisinin bulunduğunu, sadece ISBN numarasının örtüşmesinin promosyon basım ve dağıtımın haksızlığı sonucunu doğurmayacağını ifade ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ki başka eserle ilgili hukuki ilişkilerde yazarın, akit konusu eserin promosyon basılarını yaptırma yetkisini kendisinde tuttuğu, yayımcıya ise hep belli bir telif ücreti karşılığında sadece perakende satış yetkisi verdiği, promosyon baskı eserin ilk oluşturulan
nüshasının bizzat davalı-karşı davacı tarafından ... Basım Yayın San. Tic. Ltd. Şti"ne gönderilmesi, eserin promosyon dağıtımından yaklaşık on ay kadar sonra davalı-karşı davacının eseri yeniden basması karşısında promosyon baskıdan davalı-karşı davacının önceden haberdar olduğunun anlaşıldığı, davalı-karşı davacının açtığı davanın hukuki dayanağı bulunmadığı, yazarın davalı-karşı davacıya eserin 10.000 adet nüshasının perakende olarak basıp satmak üzere yetki verdiği, yazılı bir sözleşme bulunmadığı, yazılılık geçerlilik şartı olsa da sözlü anlaşmanın yapılmasından ve eserin çoğaltılıp piyasaya sunulmasından sonra bu yönde savunmada bulunulmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı, sözleşmenin geçerli olduğu, eserin 10.000 adet basılacağı ve yazara kitap satış bedelinin %20"si oranında telif ücreti ödenmesi gerekeceği, eserin KDV hariç 23,15 TL"den satışta olduğu, davacı yazarın talep edebileceği telif ücretinin 46.300,00-TL olduğu, alacağın Şubat 2013 tarihinde muaccel olduğu, ihtarname ile davalı-karşı davacıya 50.000,00-TL telif ücretini ödemesi için yedi günlük mehil verildiği, davalı-karşı davacının 19.11.2013 tarihinde temerrüde düştüğü, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüyle 46.300,00 TL telif alacağının 19.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine; karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili, davalı- karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı - karşı davalı vekili, davalı - karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı - karşı davalı vekili, davalı - karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 727,89 TL harcın temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 3.166,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 23/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.