11. Hukuk Dairesi 2015/12415 E. , 2017/424 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2015 tarih ve 2014/265-2015/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl/birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmışlık vasfı taşıyan ... ibareli ve biçimli, 1-45. sınıfta bulunan mal ve hizmetleri içeren tescilli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markalarıyla iltibas yaratan, onlara tecavüz oluşturan, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak, itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki "İŞ AVANTAJ BİZ +ŞEKİL" ibareli, 9, 35, 37, 38 ve 42. sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunun ilânı üzerine kötüniyet, iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi için itirazlarının nihaî olarak da YİDK tarafından markaların benzer olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, hukuka aykırı kararın iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve Türk Telekominikasyon A.Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı markaları ile davalı başvurusunun konusu olan işaret arasında esas ve yardımcı unsurları, biçim ve umumî intiba itibariyle bir benzerlik bulunmadığı, her birinin bütünü itibariyle bıraktığı etkinin de farklı bulunması sebebiyle karıştırmaya sebebiyet verebilecek derecede bir yakınlık bulunmadığı, davalı başvurusunun konusu işaretin, davacı markasının ayırt ediciliğini sağlayan imaj devrini
gerçekleştirecek biçimde olmadığı, ortalama tüketicinin mal ve hizmetleri karıştırmayacağı, işletmeler arasında idarî-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesine kapılmayacakları, davacının markasının tanınmış olmasının varılan bu sonucu değiştirmeyeceği, tescilli bir marka ile iltibas yaratmayan işaretin marka tescil başvurusunda bulunmanın kötüniyet olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davalı .... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine; diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl/birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl/birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl/birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl/birleşen davada davacıdan alınmasına, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
