MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ve davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı-karşı davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki oto satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin, 120.000 Euro peşinat ödeyerek 70 gün içinde aracın teslim edilmesini beklerken davalının vergi mevzuatından kaynaklanan nedenlerle 172.500 Euro ek ödeme talep ettiğini, bu tutumu ile sözleşmeyi ihlal ettiğini belirterek, 120.000 Euro peşinat ve 10.000 Euro cezai şart olmak üzere toplam 130.000 Euro"nun davalı şirket ile davalı şirket temsilcisinden müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve davalı-karşı davacı vekili, tarafların yerleşim yerleri dikkate alındığında mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili ..."nun sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle bu davalı bakımından davanın husumetten reddi gerektiğini, sözleşmenin kurulmasından sonra vergi oranlarındaki değişiklik nedeniyle aracın bedelinin 330.000 Euroya yükseldiğini, işlem temelinin çökmesi nedeniyle sözleşmenin uyarlanması gerektiğini, aksi halde müvekkilinin öngörülemeyen nedenlerden dolayı 172.500 Euro ek yük altına gireceğini, cezai şart isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, karşı dava ile de aracın satış bedelinin 330.000 Euro olacak şekilde TBK"nun 138.maddesine göre uyarlanmasını, uyarlamanın mümkün olmaması halinde ise sözleşmeden dönülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı-karşı davacı arasında imzalanan oto satış sözleşmesinin tarafların kabulünde ve hükümleri itibariyle tarafları bağlayıcı olduğu, davacının sözleşme uyarınca ilk etapta ödemesi gereken 120.000 Euro"yu davalılardan ..."nun hesabına havale ettiği, davalı şirketin cevabi ihtarında uyarlama talep etmesi nedeniyle de paranın davalı şirket hesabına geçtiğinin kabulü gerektiği, ÖTV zammından dolayı sözleşmede öngörülen koşullara göre edimin ifasının tarafların kusuru olmaksızın imkansızlaşması nedeniyle 818 Sayılı BK"nun 117, 6098 sayılı TBK"nun 136/2 maddesi uyarınca davacının akdi feshetmekte hakkı olduğu ve ödediği paranın iadesini isteyebileceği, ancak davalının kusuru olmadığındıan cezai şart talep edilemeyeceği gerekçeleriyle 120.000 Euro"nun aylık %3 sözleşme faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, cezai şart isteminin reddine, ÖTV artışıyla gerçekleşen fiyat farkının ödenmesi davacıdan beklenemeyeceğinden karşı davanın reddine karar verilmiş, hükmü davalı ve davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle para alacağından dolayı TBK’nun m.89/1 hükmü uyarınca davacı alacaklının kendi yerleşim yerinde dava açmasının olanaklı bulunmasına göre davalı-karşı davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- 2918 sayılı KTK’nun 20’nci maddesine göre, trafik siciline tescil edilmiş araçların her türlü satışının resmi şekilde yapılması gerektiğinden taraflar arasındaki adi yazılı satış sözleşmesi geçersizdir. Bu nedenle talep edilen alacağa %3 sözleşme faizi uygulanması usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davalı ...’nun davacı şirket ve davalı-karşı davacı şirket arasındaki adi yazılı sözleşmenin tarafı olmadığı düşünülmeden, hükmolunan alacak bakımından müteselsilen sorumlu tutulması isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı-karşı davacı ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde gösterilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.