Abaküs Yazılım
5. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/2488
Karar No: 2014/5815
Karar Tarihi: 27.05.2014

Cebri irtikap - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/2488 Esas 2014/5815 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından cebri irtikap suçundan verilen karar temyiz edildi. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun kararı uyarınca sanıkların duruşmaları reddedilerek inceleme duruşma olmaksızın yapıldı. Ancak mahkeme dosyada yer alan bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna karar verdi ve yeni bir bilirkişi heyeti tarafından rapor tanzim edilmesi gerektiğini belirtti. Ayrıca sanıkların zimmetlerine geçirdikleri para miktarının da belirlenmesini istedi. Mahkeme ayrıca zincirleme nitelikli zimmet suçunun yerine basit zimmet suçunu işlediklerine karar verdi ve hükümleri bozdu. Kararda 765 sayılı TCK'ın 202/3. maddesi uyarınca cezalarında indirim yapılmaması, zimmete geçirilen paranın değerinin hafif olduğu için cezada indirime gidilmesi ancak hangi yasa maddesi uyarınca indirim yapıldığına karar verilmemesi gibi ayrıntıların yanlış olduğu belirtildi. Kanuna aykırı olarak verilen hükümler bozuldu. Kararda, CMUK'ın 318, 321 ve 326. maddeleri, 5237 sayılı TCK'ın 249. maddesi ve 765 sayılı TCK'ın 202/3. ve 219/3. maddeleri uyarınca işlem yapılması gerektiği belirtilmiştir.
5. Ceza Dairesi         2013/2488 E.  ,  2014/5815 K.

    "İçtihat Metni"

    Tebliğname No : 5 - 2013/23128
    MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi
    TARİHİ : 17/12/2007
    NUMARASI : 2006/136 Esas, 2007/658 Karar
    SUÇ : Cebri irtikap

    Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
    Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/02/2008 günlü 2007/9-230 Esas ve 2008/23 sayılı Kararı uyarınca tayin olunan ceza miktarları nazara alınarak sanıkların duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
    Dosyada yer alan bilirkişi raporunda sadece sübuta ilişkin değerlendirme yapıldığı, sanıkların uhdesinde kaldığı iddia edilen para miktarına ilişkin herhangi bir saptama bulunmadığı, mağdur ve müştekilerin aşamalardaki beyanları arasında kısmi çelişkiler bulunduğunun anlaşılması karşısında, dosyanın tüm ekleriyle birlikte emekli Sayıştay uzman denetçilerinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdii ile sanıklar tarafından tanzim edilen makbuzların suretleri, paraların ilgili hesaplara yatırılmasına dair listeler, mağdur ve müştekilerin beyanlarının karşılıklı olarak ayrı ayrı değerlendirilmesi suretiyle her biri bakımından sanıkların zimmetlerine geçirdikleri para bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu değerlendirmesini içerecek şekilde rapor tanzim ettirilmesinden sonra hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin ve zimmete geçirildiği kabul edilen 2835 TL"nin ne şekilde belirlendiği gerekçeleriyle birlikte karar yerinde gösterilip açıklanmaksızın eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,
    Kabule göre de;
    Görevleri gereği topladıkları bağış ve dosya paralarının bir kısmını makbuz tanzim etmemek veya bağış miktarından düşük bedelli makbuz tanzim etmek suretiyle zimmetlerine geçirdikleri kabul edilen sanıkların hileli hareketlerle işledikleri eylemlerinin ancak ilgililerin dinlenmesi şeklindeki daire dışı araştırma sonucu ortaya çıkarılabilmesi karşısında zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde basit zimmetten mahkumiyet kararları verilmesi,
    Gerekçeli kararın 10. sayfasında sanıklarca 3.000 TL"nin hükümden önce 14-17/12/2007 tarihlerinde Eğil Hizmet Birliği hesabına yatırılması suretiyle suçtan doğan zararın karşılandığı belirtildiği halde 765 sayılı TCK"nın 202/3. maddesi uyarınca cezalarında indirim yapılmaması suretiyle çelişki oluşturulması,
    Zimmete geçirildiği kabul edilen 2835 TL"nin değerinin suç tarihindeki ekonomik koşullar ve alım gücü itibariyle “hafif” olması nedeniyle 765 sayılı TCK"nın 219/3. maddesi uyarınca cezada indirim yapıldığı halde lehe yasanın belirlenmesi sırasında 5237 sayılı TCK"nın 249. maddesinin uygulanmaması suretiyle karışıklığa yol açılması,
    Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi