Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/4343 Esas 2015/8454 Karar Sayılı İlamı

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ... Mahallesi 209 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.01.2013 günlü ve 2009/245-2013/15 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 31.03.2014 günlü ve 2014/495- 5778 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; 6487 sayılı Yasa ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6.maddesinin yedinci ve onüçüncü fıkaralı uyarınca maktu harca hükmedilemsi gerektiğinden mahkeme kararının nispi harca ilişkin kısmının Dairemizce düzeltilerek onama yapıldığı, ancak 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici altıncı maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan ..."nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği, mahkemece nispi harca hükmedilmesi nedeniyle harç yönünden düzeltme yapılmasına gerek olmadığı ancak mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenle bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddi ile karar düzeltme isteğinin yukarıda açıklanan nedenle kabulüne, Dairemizin 31.03.2014 gün ve 2014/495 Esas-5778 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosyaya getirtilen ..."nın 11.11.2013 günlü yazısı ile ... Tapu Müdürlüğü"nün 20.11.2013 tarihli yazısında ... Mahallesi 342 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu"nun 15. ve 16. maddeleri gereğince ifrazen 27.01.1970 tarih ve 231 yevmiye ile tescil edildiği bildirilmiş olup, somut emsalin imar parseli, dava konusu taşınmazın kadastro parseli olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle taşınmazın emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payı düşülmesi gerekirken, somut emsalin de kadasto parseli olduğunun kabulü ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.