MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı ... yanında 4857 sayılı İş Kanunu" na tabi işçi olarak belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile çalıştığını, davalının yanında çalıştığı tüm dönem içerisinde iş yerinde yürüklükte olan Toplu İş Sözleşmelerinden üyelik veya dayanışma aidatı ödemek sureti ile faydalandığını, davacının 15/06/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yaşlılık aylığına hak kazanarak emekli olduğunu, davacının yıllık ücretli izinlerinin davalı bakanlık nezdinde çalıştığı süre içerisinde yasal düzenlemeler ve TİS hükümlerine uygun olarak kullandırılmadığını ileri sürerek yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının dava açmak ve dava konusu alacakları talep etmek yönünden zamanaşımı süresinin geçtiğini, dava konusu alacağın belirlenebilir bir alacak olması halinde belirsiz alacak veya kısmi davanın açılamayacağını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacıya kullanılmayan yıllık izin sürelerini somutlaştırmak üzere kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde davacının talebini somutlaştırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1. Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tüm; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacının talebinin toplam tutarı 1.000,00 TL olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Tarifenin 13/2. maddesi gereğince hükmedilen vekalet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir. AAÜT 13. maddesine uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde 500,00 TL"ye hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrası 2- nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine "2- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 1.000.00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davacıya ödenmesine"; rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Külter ve Turizm Bakanlığı Tanıtım Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine 18.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.